Решение по делу № 2-97/2022 (2-1769/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-97/2022

УИД 33RS0006-01-2021-003066-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре                                 Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Потапова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о вычете из основного долга неправомерно удержанных ранее комиссий, страховых премий, исключении из расчета задолженности недополученных страховых премий, исключении из расчета общей задолженности недополученных комиссий, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Потапову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 694638, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Потаповым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,00 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 694 638,54 руб., из них комиссии - 23 768,17 руб., страховые премии - 31 261, 20 руб., просроченные проценты - 43 363,06 руб., просроченная ссудная задолженность - 595 500,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 110,52 руб. неустойка на просроченную ссуду – 182,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 452,95 руб.

Потапов С.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит вычесть из основного долга неправомерно удержанные ранее страховые премии в размере 38 938, 80 руб., вычесть из основного долга неправомерно удержанное ранее гашение иных комиссий в размере 11 093,13 руб., исключить из расчета общей задолженности недополученные страховые премии в размере 31 261,20 руб., исключить из расчета общей задолженности недополученные иные комиссии в размере 23 768,17 руб., расторгнуть кредитный договор. В случае принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору, отсрочить исполнение решения суда до одного года для того, чтобы он смог в течение указанного срока удовлетворить требования кредитора.

В обоснование требований указывает, что оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому некоторое время не вносил платежи по кредитному договору. Просрочки допущены непреднамеренно, а в связи с потерей бизнеса и заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Находился на лечении в стационаре, после выписки длительное время находился на лечении амбулаторно. Указал, что его доход уменьшился на 30%, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него в этом же банке имеется договор ипотеки, по которому его единственное жилье и земельный участок, на котором оно расположено, находится в залоге у банка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Потапов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее Потапов С.В. в судебном заседании по первоначальному иску факт заключения кредитного договора не оспаривал, размер основного долга также не оспаривал. Просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время у ответчика нет возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду сложившейся экономической ситуацией, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Семья живет только на пенсию ответчика, поскольку его супруга является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, этот год принес только убытки в бизнесе. Полагает размер неустойки несоразмерным и завышенным. Указывает на несогласие с взыскиваемой страховой премией за страхование жизни, поскольку его не предупредили о ней при заключении кредитного договора, просил отказать во взыскании комиссии за услугу «Гарантия минимального платежа», комиссии за карту и комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК, о которых узнал только из искового заявления, просил отказать во взыскании иных комиссий, которые не раскрываются банком, а даются общей цифрой. Также сообщил, что с письменным заявлением в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности, либо отсрочке исполнения обязательств по кредиту, не обращался.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Совкомбанк Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГКРФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес банка направил в электронном виде заявление на предоставление транша, подписав его электронной подписью.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Потаповым С.В. были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита № (далее – кредитный договор, индивидуальные условия). Кроме того, в этот же день ответчиком подписано заявление-оферта на открытие банковского счета, заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования. Программа страхования «ДМС Максимум» (Т.1 л.д. 16-28).

По условиям кредитного договора, лимит кредитования составляет 600 000,00 руб. Срок расходования лимита кредитования 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования. При неиспользовании лимита кредитования в указанный лимит аннулируется, договор считается незаключенным, проценты не начисляются. Срок лимита кредитования - 60 мес. (п.п. <данные изъяты> кредитного договора). Процентная ставка – 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от сумм лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 11,9% годовых с даты установления лимита кредитования (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора). Минимальный обязательный платеж по кредиту 15109, 46 руб.

При подписании кредитного договора ответчиком также был подписан информационный график платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 23 713,21 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 23712, 95 руб. Датой платежа является 29 число каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что минимальный обязательный платеж включает в себя суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, проценты за пользование кредитом, иные непогашенные задолженности на дату платежа.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

При подписании Индивидуальных условия ответчик указал, что ознакомлен с общими условиями, согласен с ними, обязуется их соблюдать п.<данные изъяты> Индивидуальных условий.

При заключении кредитного договора ответчиком было написано заявление на включение в Программу добровольного страхования АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 214).

Из памятки (информационного сертификата) следует, что Потапов С.В. подключен к программе 1-П, согласно которой страховым случаем для лиц в возрасте от 60 до 85 лет (мужчин) являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. (л.д. 213-214).

Предоставление кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика, из которого следует, что 600 000 руб. зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по счету также следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60,37 руб., далее платежи не производились.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 694 638,54 руб., из них комиссии - 23 768,17 руб., страховые премии - 31 261, 20 руб., просроченные проценты - 43 363,06 руб., просроченная ссудная задолженность - 595 500,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 110,52 руб. неустойка на просроченную ссуду – 182,64 руб., неустойка на просроченные проценты - 452,95 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлен подробный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который по суммам абсолютно идентичен расчету, приложенному к исковому заявлению.

Расчет задолженности произведен истцом автоматически с использованием специальной программы. Истец, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы долга по кредиту.

Задолженность ответчиком погашена не была.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с представленным банком расчетом, в части взыскания с него иных комиссий и страховых премий, поскольку Потапову С.В. стало известно о них только из иска и приложенного к иску расчету, кроме того, не понятно, о каких комиссиях идет речь.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд признает их необоснованными ввиду следующего.

Как следует из раздела «<данные изъяты>» заявления о предоставлении транша (л.д.16-17), кредитный договор оформлен с подключенной программой добровольной финансовой и страховой защиты. Согласно п.<данные изъяты> заявления о предоставлении транша, размер платы за Программу: 0,33% (1950,00 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 мес. срока действия Программы. Кроме того, указано, что ответчик выразил согласие, что денежные средства, взимаемые с ответчика в качестве вознаграждения за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, размер платы за программу (страховые премии) составит: 1950,00 руб.*36 мес. = 70 200,00 руб.

Из представленного истцом расчета видно, что всего истец начислил страховых премий на указанную сумму с разбивкой на 6 месяцев. Первые 5 месяцев – по 12979,00 руб., последний месяц – 5 302,00 руб. Из них, отплачено ответчиком всего 38 938,80 руб. (12 979,60*3=38 938,80 руб.). Таким образом, остаток неоплаченной страховой премии составляет 31 261,20 руб., что соответствует расчету истца.

Таким образом, взыскиваемая сумма страховых сумм является правомерной.

Кроме того, банком начислены к взысканию «иные комиссии». Из подробного расчета задолженности следует, что это три вида комиссии: гарантия минимальной ставки, возврат в график по КНК, комиссия за карту.

Ответчик выразил несогласие с комиссиями, указав, что ему о них стало известно только посте получения искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, согласно раздела «Г» Заявления о предоставлении транша (п.1), Заемщик просит Банк одновременно с предоставлением транша и включением в Программу добровольной защиты подключить услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

Согласно п. <данные изъяты> раздела «Г» Заявления о предоставлении транша, заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Тарифов за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%», размер платы составляет 4,9% от ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, размер данной комиссии составляет 600 000,00 руб.*4,9%=29 400,00 руб.

Из расчета Банка усматривается, что всего ответчик из указанной суммы погасил 16 307,70 руб. Остаток непогашенной комиссии составляет 13 092,30 руб., что согласуется с представленным Банком расчетом.

Кроме того, Банком начислена комиссия за расчетно-гарантийные услуги Супер, в расчете комиссия представлена как комиссия за карту.

Указанная услуга предусмотрена Заявлением-офертой на открытие банковского счета, подписанной заемщиком (л.д. 24-25).

В данном заявлении указано, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг.

Согласно Тарифам, стоимость данной услуги составляет 19 999,00 руб.

Из расчета следует, что данная комиссия разбита на 5 ежемесячных платежей на сумму 3697,71 руб., и за шестой месяц – 1510,45 руб. Из расчета также следует, что всего ответчиком оплачено за данную услугу 11 093,13 руб. Таким образом, остаток неоплаченной комиссии, составляет 8 905,87 руб.

Что касается комиссии за услугу «Возврат в график», то данный вид комиссии предусмотрен Индивидуальными условиями (л.д.21). Комиссия предусмотрена Тарифами банка.

Согласно п. 1.19 Тарифов, стоимость

Указанной комиссии составляет 590,00 руб.

Данная комиссия была начислена трижды и составила 1770,00 руб., ответчиком комиссия не оплачивалась ни разу.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что посредством подписания ответчиком заявления о предоставлении транша, заявления-оферты на открытие банковского счета, индивидуальных условий, ответчик выразил согласие на все вышеперечисленные комиссии, начисление страховой премии.

Поскольку обязательства по кредитному договору Потаповым С.В. не исполнены в добровольном порядке, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Заявленная ПАО «Совкомбанк» к взысканию неустойка на просроченную ссуду – 182 (сто восемьдесят два) руб. 64 коп., а также неустойка на просроченные проценты - 452 (четыреста пятьдесят два) руб. 95 коп. не отвечает признаку несоразмерности, про том, что размер задолженности по основному долгу составляет 595 500,00 руб., а задолженность по процентам – 43 473,52 руб.

Размер взыскиваемой неустойки не превышает размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданское законодательство, а также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривают «возможности» одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика исключительно по причине тяжелого материального положения.

Кроме того, Потаповым С.В. также не представлено доказательств наличия существенного нарушении договора другой стороной (Банком). Напротив, все обязательства перед Потаповым С.В. банком были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика (Потапова С.В.).

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности начисления Банком комиссий и страховых премий, не имеется оснований и для удовлетворения требования Потапова С.В. о вычете из основного долга удержанных ранее страховых премий и комиссий, исключении из расчета общей задолженности недополученные страховых премий и комиссий.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Потапова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичное положение содержит и ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, должно подтвердить.

    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19 и частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае Потаповым С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в течение такого значительного времени и принятие Потаповым С.В. исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, суду не представлено. Более того, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, решение суда не вступило в законную силу, а самим Потаповым С.В. вообще не предпринималось никаких мер для исполнения решения суда.

На основании изложенного, на момент рассмотрения требования Потапова С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оснований для предоставления отсрочки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10146, 39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Потапова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 638 (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 54 коп., из них комиссии - 23 768 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб.17 коп., страховые премии - 31 261 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 20 коп., просроченные проценты - 43 363 (сорок три тысячи триста шестьдесят три) руб. 06 коп., просроченная ссудная задолженность - 595 500 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 110 (сто десять) руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду – 182 (сто восемьдесят два) руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты - 452 (четыреста пятьдесят два) руб. 95 коп.

Взыскать с Потапова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 10146 (десять тысяч сто сорок шесть) руб. 39 коп.

Встречные исковые требования Потапова Сергея Васильевича – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова