Решение по делу № 12-79/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-79/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001875-64

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаевой В.Н. на определение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.Н. обратилась в ОМВД <данные изъяты> с заявлением по факту причинения ей побоев Н.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, материал направлен должностному лицу на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным начальником <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. по заявлению Николаевой В.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную ОМВД <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению Николаевой В.Н., в котором она просит принять меры к своей <данные изъяты> Н., которая ДД.ММ.ГГГГ №, находясь возле двери <адрес>, устроила с ней скандал, ворвалась во двор дома, <данные изъяты>.

Николаева В.Н., не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ подала в <данные изъяты> суд <данные изъяты> жалобу, в которой указала, что в своем определении начальник <данные изъяты>. проигнорировал установленные заключением эксперта причиненные ей телесные повреждения, а также показания К. и К., которые были свидетелями незаконных действий Н., необоснованно сославшись на противоречивость их показаний. Кроме этого, не были опрошены иные очевидцы произошедшего. Просит отменить определение как незаконное, восстановить срок для принесения настоящей жалобы, поскольку копию определения об отказе в возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ и в ввиду своего возраста и юридической неграмотности обжаловала его в 10-дневный срок в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Николаева В.Н. и ее представитель-адвокат Татанов Е.Л. ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения и жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, вновь привели их судье.

Должностное лицо, вынесшее определение, начальник <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному в материале проверки, в суд не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Ходатайствуя о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования определения должностного лица, Николаева В.Н. указала на то, что копию определения об отказе в возбуждении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ и в ввиду своего возраста и юридической неграмотности обжаловала его в 10-дневный срок в <данные изъяты>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе документами (почтовым конвертом, полученным заявителем из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и жалобой Николаевой В.Н. на вышеуказанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с разъяснением права на обращение в суд).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку жалоба подана Николаевой В.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из возможности реализации гражданином конституционного права на судебную защиту, полагаю возможным восстановить Николаевой В.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения начальника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, к числу таких обстоятельств относится отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов КУСП № следует, что по факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ опрошена Н. Между тем, в отобранном у нее ст.участковым уполномоченным полиции объяснении не отражены факты нанесения либо не нанесения ею побоев в отношении Николаевой В.Н., что указывает на неполноту ее объяснения.

При этом рапорт <данные изъяты> об осуществлении им телефонного разговора с Н., в ходе которого последняя якобы пояснила, что не толкала Николаеву В.Н. и телесных повреждений ей не наносила, не может быть принят во внимание в качестве доказательства ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Приобщенные к материалу проверки копии объяснений Н. и Н. (бывшего супруга Н.) на имя <данные изъяты> не содержат сведений о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, Н. об обстоятельствах отрицания ею факта толкания своей <данные изъяты>, на которое должностное лицо ссылается в определении, не опрашивалась.

Кроме этого, материалы КУСП № не содержат объяснения сотрудников полиции, прибывших к месту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений К. следует, что Н., оттолкнув Николаеву В.Н., прошла в дом, сотрудники <данные изъяты> зашли за ней.

При принятии решения должностным лицом не дана оценка заключению эксперта о наличии у Николаевой В.Н. телесных повреждений, их локализации и механизме причинения, не установлено, при каких обстоятельствах они были получены.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако должностное лицо уклонилось от всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, изложенные в определении обстоятельства, приведенные в обоснование принятого процессуального решения, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное определение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, прихожу к выводу о необходимости отмены определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала на новое рассмотрение для выяснения достаточных данных наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Николаевой В.Н. срок на подачу жалобы на определение начальника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Николаевой В.Н. удовлетворить.

Определение начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              А.М. Ефимова