Решение по делу № 33а-1261/2019 от 27.12.2018

Дело № 33а-13993/2018 (33а-1261/2019)

Судья    Панкова И.А.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  29 января 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Яковлевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – Полохиной И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Каракотову Ахмату Солтанхамидовичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каракотову А.С., в котором просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству, а именно до погашения задолженности по страховым взносам, пени в размере 28 105,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Каракотов А.С. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в качестве индивидуального предпринимателя с 05.12.2012 года. ИП Каракотов А.С. имеет задолженность в сумме 28 105,69 руб., которая сложилась в результате неуплаты страховых взносов, пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ полномочия взыскателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, ранее выявленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, с 1 января 2017 года перешли к налоговому органу.

В связи с недоимкой по страховым взносам ответчику направлено требование № 3487 от 30.01.2018 года, которое исполнено не было. В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение № 3994 от 06.03.2018 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении административного ответчика. Поскольку Каракотовым А.С. была нарушена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.05.2018.

В отношении налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2018 года.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска отказано.

С решением суда не согласился налоговый орган, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Дополнительно отмечено, что налоговым органом был проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание задолженности в отношении Каракотова А.С. В настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство, что в соответствии с ч.ч.1,4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для удовлетворения требований налогового органа.

Обжалуемый судебный акт лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по принятию мер, направленных на взыскание задолженности.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 года в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каракотова А.С. в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска задолженности в размере 28 105,69 руб. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление налогового органа от 16.05.2018 года о взыскании за счет имущества Каракотова А.С. налогов (сборов, страховых взносов) в размере 27 990,00 руб., пеней – 115,69 руб., всего 28 105,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1);

требований неимущественного характера ( пункт 2);

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

На основании ч.2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что, за исключением случаев, указанных в пунктах 1,2 ч.1 ст. 67 указанного Закона, минимальный размер задолженности, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, составляет 30 000 рублей.

Изложенное также следует из содержания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ не может применяться изолированно, без учета общих случаев установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, определенных пунктом 3 части 1 названной статьи Закона, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку по настоящему административному делу сумма задолженности Каракотова А.С. по исполнительному документу, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство, не превышает 30 000 рублей, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт информированности должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа (ст. 24, ч.17 ст. 30, ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин. Доказательств обратного апеллянтом, как взыскателем по исполнительному производству, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые подтверждали бы наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда, потому подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Полохиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи