Решение по делу № 12-983/2024 от 12.08.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года                                                                       г.о.Красногорск

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского г судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в этот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Считает показания прибора, которым проводилось измерение выдыхаемого воздуха недостоверными, признаков алкогольного опьянения не имел.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком; карточкой водителя о совершенных правонарушениях; справкой ГИБДД; рапортом инспектора 1 Б ДПС полка ДПСГАИ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер заводской №, поверенного в установленном порядке – свидетельство о поверке средства измерений ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 произведен инспектором ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Акт медицинского освидетельствования, представленный ФИО1, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Такой Порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Представленный ФИО1 акт составлен вне указанного порядка, поэтому доказательственного значения для суда не имеет.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самим ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых и их фактическом участии при проведении процессуальных действий, поскольку сведения о понятых, месте их жительства, а также подписи понятых в протоколах имеются.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. согласился, что удостоверено записью и подписью ФИО1 в акте освидетельствования, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора ГИБДД не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 ФИО6