Решение по делу № 11-54/2021 от 15.01.2021

Дело №11-54/2021                            КОПИЯ

    24MS0161-01-2019-000531-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                 29 января 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» - Королева С.А. на определение мирового судьи судебного участка №61 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2020года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 22.03.2019 года по гражданскому делу № 2-284/161/2019 по заявлению ООО «Колизей» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Максимова Дениса Владимировича.

Взыскать с ООО «Колизей» в пользу Максимова Дениса Владимировича сумму в размере 142 822 (сто сорок две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 19 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска 22.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова Д.В. в пользу ООО «Колизей» (являющегося правопреемником по договору уступки прав требования № 02/17 от 26.05.2017 между КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей») задолженности по договору №06/14ф-ШЕ от 05.02.2014, заключенному между КБ Канский ООО и Максимовым Д.В., в размере 140 813 руб. 95 коп., из них: текущая задолженность по кредиту - 86 618 руб. 96 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 8 557 руб. 99 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 45 637 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. 42 коп., всего взыскано 142 822 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 28.08.2020 по заявлению представителя должника Максимова Д.В. - Гоффман В.В., указанный судебный приказ отменен.

Представитель должника Максимова Д.В. - Гоффман В.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

24.11.2020 мировым судьей судебного участка №61 в Центральном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО «Колизей» - Королев С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение от 24.11.2020 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Так по обращению должника 10.07.2019 с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мировой судья обоснованно в определении от 11.07.2019 отказал в восстановлении процессуального срока. Не смотря на обжалование должником данного определения, пропущенный процессуальный срок не был восстановлен, о чем свидетельствует определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2019, определение 8 кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020. Несмотря на то, что должник, будучи осведомленным о вышеперечисленных судебных актах, вновь обратился к мировому судье судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом указав те же обстоятельства, что и в предыдущих своих заявлениях, суд, посчитал доводы должника уважительными и вынес определение от 28.08.2020 об отмене судебного приказа. ООО «Колизей» убеждено в том, что при повторном обращении должника в суд с теми же требованиями, основанными на тех же обстоятельствах, и между теми же лицами характеризуется как злоупотребление правом, поскольку должник вышел за рамки предела осуществления своих гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования Максимова Д.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 28.08.2020 по заявлению представителя должника Максимова Д.В. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 22.03.2019 о взыскании с Максимова Д.В. в пользу ООО «Колизей» (являющегося правопреемником по договору уступки прав требования № 02/17 от 26.05.2017 года между КБ «Канский» ООО и ООО «Колизей задолженности по договору № 06/14ф-ШЕ от 05.02.2014 года, заключенному между КБ Канский ООО и должником, в размере общем размере 142 822 руб. 19 коп.

Кроме того в соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда Врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №44965/19/24014-ИП от 20.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-284/161/2019 от 22.03.2019 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в общем размере 142 822 рубля 19 копеек перечислены взыскателю ООО «Колизей».

При этом взыскателем ООО «Колизей» не было представлено доказательств о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по не усматривается, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы частной жалобы о неправомерности восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены 28.08.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Определение суда об отмене судебного приказа вступило в законную силу

Также необоснованным является довод частной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны ответчика является основанием для отмены определения о повороте исполнения судебного приказа, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика Максимова Д.В. не установлено.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №61 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Колизей» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Максимова Дениса Владимировича, - оставить без изменения, а частную представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» - Королева С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                    Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова