Решение по делу № 33-1646/2022 от 18.01.2022

УИД 05RS0046-01-2020-008378-14

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-1646-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Байсулаевой А.Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байсулаева А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2020 г. в 16 ч. 40 мин. в городе Хасавюрт на пересечении <адрес>, напротив мечети, вследствие действий Базаева М.Х., управлявшего транспортным средством Приора 217050 столкнулись 2 транспортных средства:

-а/м Приора 217050 государственный регистрационный номер № (ТС виновника), под управлением Базаева М.Х., застрахованного по полису СК «АСКО» ХХХ № 0115613097

-а/м Приора 217050 государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, 2017 года выпуска, (Т/С потерпевшего) под управлением Байсулаева А. З., застрахованного по полису АО «СОГАЗ » ККК №,

Автомобили получили повреждения, исключающие их участие в дорожном движении.

А/М Приора 217050 государственный регистрационный номер № идентификационный номер № 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности Байсулаевой А. Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 11 №. Так как автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису АО « СОГАЗ», потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в АО « СОГАЗ», что Байсулаева А.Х. и сделала.

07.05.2020 г. она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

03.06.2020 года АО « СОГАЗ» в ответ на заявление письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

После этого она самостоятельно обратилась независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 217050 г/н № определена в сумме 243600 руб.

08.07.2020 г. она обратилась в АО « СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате суммы страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение № 0265/20у от 03.07.2020г.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Центр независимой экспертизы» 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 03.07.2020 г.№00007

После получения отказа в удовлетворении требований, она в установленном законом порядке обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Считая данный отказ незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Байсулаевой А. Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки и понесенных расходов-удовлетворить.

Взыскать в пользу Байсулаевой А. Х. с АО «СОГАЗ» компенсационную выплату в размере 243600 рублей, неустойку в размере 443352 рублей, штраф неустойку в размере 121800 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на приведении независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на сули нотариуса 700 рублей и расходы на проведение повторную экспертизу в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что 31.10.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований Байсулаевой А.Х. к АО « СОГАЗ» на основании заключения эксперта ООО «Спектр», и что в связи с этим не имелось оснований для проведения судебной экспертизы. Полагают, что суд апелляционной инстанции правомочен провести повторную экспертизу для проверки доводов сторон.

Извещенные надлежаще иные участвующие по делу лица в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2020 г. в 16 ч. 40 мин. в городе Хасавюрт на пересечении ул.Грозненская-Н.Ислама, напротив мечети, вследствие действий Базаева Мусы Хаписовича, управлявшего транспортным средством Приора 217050 столкнулись 2 транспортных средства:

-а/м Приора 217050 государственный регистрационный номер № (ТС виновника), под управлением Базаева М. Х. застрахованного по полису СК «АСКО» ХХХ № 0115613097

-а/м Приора 217050 государственный регистрационный номер № идентификационный номер ХТА 217050Н0549031, 2017 года выпуска, (Т/С потерпевшего) под управлением Байсулаева Арслана Зулпукаровича застрахованного по полису АО «СОГАЗ » ККК № 3008460221,

Автомобили получили повреждения, исключающие их участие в дорожном движении.

А/М Приора 217050 государственный регистрационный номер М 800 ЕР 05 идентификационный номер ХТА 217050Н0549031, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности Байсулаевой А.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 11 № 370809. Так как автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису АО «СОГАЗ», потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в АО « СОГАЗ.

07.05.2020 г. Байсулаева А.Х. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

03.06.2020 года АО « СОГАЗ» в ответ на заявление письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, после чего потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 0265/20у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217050 г/н № рус стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 243600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей.

08.07.2020 г. Байсулаева А.Х. обратилась АО «СОГАЗ», с заявлением (претензией) с требованием о выплате суммы страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение № 0265/20у от 03.07.2020 г.

9..10.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

После этого, в установленном законом порядке истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

31.10.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований Байсулаевой Аминат Халидовны к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Спектр» №422К(У-20-148051/3020-004) от 27.10.2020 г., истец представила рецензию №30/05/2021 на указанное заключение, в которой указано, что экспертное заключение ООО «Спектр» №422К(У-20-148051/3020-004) от 27.10.2020 г., выполненное экспертом Заварзиным К.А., не соответствует Положению №432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт Заварзин, не осмотрел поврежденные транспортные средство, неверно провел сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар: не полностью классифицировал схему дорожно-транспортного происшествия: не построил графическую схему столкновения транспортных средств и не установил место первоначального контакта, а также траекторию движения автомобиля ВАЗ 217050 г/н №

Согласно данным(http://technians.minjust.ru/) эксперт Заварзин К.А. действительно не состоит в реестре экспертов-техников, следовательно, не имел права выполнить независимую техническую экспертизу.

Разрешая спор, приняв во внимание представленную рецензию, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, и положил в основу решения суда экспертное заключение №2-109/2021, по судебной экспертизе, согласно которому повреждения автомобиля ЛАДА 21050 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 апреля 2020 года.

Размер восстановительных работ(ущерб) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа автомобиля ЛАДА 217050 г/н № заявленному событию: ДТП произошедшему 02 апреля 2020 года составляет 298227,46 рублей, с учетом износа, 373237,75 рублей без учета износа.

За проведение данной экспертизы истицей произведена оплата в размере 45000 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, которые проводили исследование, считая, что данные экспертизы не имеют разночтений, эксперты, проводившие экспертизу, состоят в Реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ей транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную повторную автотехническую экспертизу.

При этом исходила из того, что экспертное исследование ООО «Спектр» в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО проведено лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов - техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика признала необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы от 1 июня 2022 года № 01-06-С/2022, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы», повреждения автомобиля ЛАДА 217050 г/н М800ЕР05 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2020 года.

Приняв во внимание то, что повреждения автомобиля Лада не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта не определялся, также как и стоимость годных остатков.

Поскольку проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела повторной судебной экспертизой при выяснении вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ей транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что повреждения транспортному средству истца не могли быть причинены при ДТП, указанном истицей, и что в связи с этим стоимость восстановительного ремонта, не может быть рассчитана в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 01 июня 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Кроме того, это заключение судебной повторной экспертизы полностью согласуется с другими материалами дела, в том числе, с предоставленным страховщиком заключением и заключением финансового уполномоченного ООО "Спектр».

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения о взыскании с Байсулаевой А.Х. судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

При определении размера судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на производство экспертизы экспертным учреждением представлено заявление об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. При этом объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет, финансово - экономическое обоснование данного расчета, заявителем не представлены.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что экспертиза проведена только в части определения трасологии в вышеназванном ДТП, без проведения оценки ввиду исключения страхового случая, судебная коллегия находит разумным определение суммы расходов на услуги эксперта в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байсулаевой А. Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Байсулаевой А.Х. в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи