Решение по делу № 7У-12779/2022 [77-256/2023 - (77-5508/2022)] от 13.12.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   дело № 77-256/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                19 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания         Антиповой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Романова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда           г. Астрахани от 10 октября 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Романова А.В. и защитника             Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В.,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района            г. Астрахани от 23 августа 2022 года Романов ФИО14,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 18 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 1595 УК РФ к 1 году ограничения свободы с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением (ошибочно именованным определением) Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября     2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Романов А.В. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ, а протоколы судебных заседаний являются незаконными. В частности, в протоколе          от ДД.ММ.ГГГГ указан защитник Ниязов М.Д., вместе с тем последний не являлся в этот день в суд; ДД.ММ.ГГГГ ему и защитнику сообщили о том, что судебное заседание не состоится, однако протокол имеется в деле. Утверждает, что нарушено его право на защиту и подготовку к даче показаний, а именно мировым судьей ему отказано в своевременном ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, поскольку он был введен в заблуждение о написании единого протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним только после рассмотрения уголовного дела. Выражает несогласие с неполным получением копий аудиозаписей судебных заседаний и рассмотрением замечаний на протокол. Утверждает о нарушении права на подготовку к прениям сторон и последнему слову, которое ему не предоставлено. Обращает внимание на то, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканы с него незаконно, без разъяснения соответствующих прав и выяснения имущественного положения. Считает, что оглашение показаний свидетелей проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, без согласия стороны защиты, при этом свидетель ФИО8 извещался по неверному адресу, судом не принимались надлежащие меры по обеспечению явки указанного свидетеля. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его действиям относительно инкриминированного преступления, которого он не совершал, доводам стороны защиты по поводу полученных фотографий с камер ЦАФАП, а также не установлению повреждений, имевшихся до ДТП и возникших после аварии. Утверждает о том, что приведенные в апелляционном постановлении выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что заседание суда апелляционной инстанции проведено без его участия, хотя в расписке им указано о желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,            307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В частности, выводы суда о виновности Романова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и др., протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания указанных лиц в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Романова А.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Романова А.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка полученным с камер ЦАФАП фотографиям, а также не установлены повреждения, имевшиеся до ДТП и возникшие после, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Одним из таких доказательств является заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле «KIA OPTIMA» гос. номер № установлен ряд повреждений, механизм образования которых не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 211 – 250; т. 2, л. д. 1 – 38).

Кроме того исследованные доказательства согласуются и с показаниями самого Романова А.В., который в суде пояснил, что на приобретенном им автомобиле имелись повреждения передней части.

Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3            ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что показания свидетелей обвинения оглашены в судебном заседании с нарушением УПК РФ и без согласия стороны защиты, а свидетель ФИО8 извещался по неверному адресу, необходимо отметить следующее.

Судом первой инстанции были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения явки и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8 Указанный свидетель неоднократно вызывался в суд повестками по указанному им месту жительства и телефонограммами работниками аппарата суда, также постановлениями суда от 23 и ДД.ММ.ГГГГ его явка обеспечивалась приводом. Вместе с тем из представленных судебными приставами рапортов усматривается, что суду были представлены достаточные данные, свидетельствующие о длительном отсутствии свидетеля по месту жительства, в связи с чем установить его местонахождение не представилось возможным.

Принимая во внимание изложенное мировым судьей обоснованно с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, что не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Условия для исследования на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля, предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полной мере, так как на стадии досудебного производства Романову А.В. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколом допроса указанного свидетеля, сформулировать дополнительные вопросы, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить это доказательство. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля           ФИО8, осужденным не заявлено, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела Романов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 3, л. д. 147).

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Романова А.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Романова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Безосновательными являются и доводы жалобы осужденного о том, что судебные заседания проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в протоколах неверно указаны лица, явившиеся в судебное заседание, а в деле имеются не все аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Как видно из протоколов судебных заседаний, в указанные осужденным дни судебные разбирательства не проводились, в связи с чем по изложенным в жалобе доводам нарушений права        Романова А.В. на защиту не допущено.

Причины отсутствия в деле некоторых аудиозаписей судебных заседаний изложены в соответствующих актах. Данное обстоятельство, при наличии письменных протоколов судебных заседаний, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Доводы осужденного Романова А.В. о том, что ему незаконно отказано в предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления по частям, не основаны на положениях ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Согласно данной норме закона протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

На заявленное осужденным ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания мировым судьей дан ответ о возможности ознакомления после рассмотрения уголовного дела по существу в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Данное право Романовым А.В. реализовано.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно вынесено постановление об отказе в принятии замечаний Романова А.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с указанным протоколом, о чем имеется расписка (т. 4, л. д. 208), вместе с тем замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок от осужденного не поступило.

С учетом фактических обстоятельств дела, неизменности предъявленного Романову А.В. обвинения и общего срока судебного разбирательства, мировым судьей обоснованно отказано в ходатайстве осужденного об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову. До этого судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки Романова А.В., поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что у последнего было достаточно времени для подготовки к последнему слову.

Право на выступление в прениях сторон и с последним словом Романову А.В. предоставлено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 292, 293 УПК РФ, препятствий к реализации указанных прав не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4, л. д. 242 – 247). То обстоятельство, что после выступления в прениях сторон Романов А.В. не пожелал выступать с последним словом по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Согласно имеющейся аудиозаписи судебного заседания, после отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, на предложение председательствующего судьи Романов А.В. ответил, что сказать ему нечего.

Довод жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Моисееву А.В., от которого тот не отказывался, следует признать несостоятельным. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения Романова А.В. от уплаты процессуальных издержек мировым судьей обоснованно не установлено, принятое решение мотивировано в отдельно вынесенном постановлении.

Утверждение осужденного о неразъяснении ему положений ст. 131, 132 УПК РФ является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от 27 января 2022 года (т. 3, л. д. 221 – 225), в ходе которого Романову А.В. разъяснялись положения ст. 131 УПК РФ.

Наказание осужденному Романову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие двоих несовершеннолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судами первой и апелляционной инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Романова А.В., по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного               Романовым А.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Романова А.В. суд обосновано установил рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы.

Назначенное Романову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 762 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Романову А.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Романова А.В. и защитника Ниязова М.Д., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928         УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что заседание суда апелляционной инстанции проведено без его участия, чем нарушено право на защиту являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Романов А.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, как лично посредством телефонной связи, так и почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Принятое решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного судом апелляционной инстанции должным образом мотивировано (т. 5, л. д. 118 оборот).

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Романова ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района               г. Астрахани от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий