Решение по делу № 3а-190/2015 от 29.10.2015

Дело №3а-190/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 17 ноября 2015 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Вершинина А.В.,

при секретаре Казанковой Н.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Кефера Евгения Адольфовича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мэрии города Архангельска о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Кефер Е.А. 06 августа 2015 года обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу № удовлетворены его исковые требования о предоставлении жилого помещения. На мэрию города Архангельска возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу, но по настоящее время не исполнено, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска 17 сентября 2015 года истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу мэрии г. Архангельска.

В судебном заседании этого же суда 06 октября 2015 года Кефер Е.А. уточнил исковые требования, заявив их как взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2015 года дело по исковому заявлению Кефера Е.А. передано по подсудности в Архангельский областной суд.

В судебном заседании областного суда представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Постников И.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тестова Е.М. считали, что дело должно рассматриваться районным судом.

Кефер Е.А., представитель мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явились, о времени и месте процесса извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 (излагается смысл статьи, относящийся к заявлению) Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, поводом для обращения Кефера Е.А. в суд с исковым заявлением послужил факт неисполнения мэрией г. Архангельска решения суда о предоставлении ему жилого помещения, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

    Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

    Под денежным обязательством, согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

    Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного акта должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

    Поскольку в настоящем случае компенсация не связана с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и судом также не изменялся способ и порядок исполнения судебного решения о передаче имущества на выплату денежной суммы за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у Кефера Е.А. не возникло право на подачу заявления о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного акта на основании Федерального закона № 68-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона №68-ФЗ Кефер Е.А. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного акта.

Уточнение истцом требований в районном суде со ссылкой на положения Федерального закона №68-ФЗ является ничтожным и не влияет на подсудность спора, поскольку не изменяет обстоятельств дела, по которым не усматривается неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

То есть, дело не может рассматриваться областным судом в силу применяемых норм материального права.

От искового требования о компенсации морального вреда Кефер Е.А. не отказывался, отказ от данного требования районным судом не принимался, дело в этой части не прекращалось и данное требование осталось неразрешенным.

В Определении от 3 июля 2008 года №734-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 совместного Постановления от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

Следовательно, изначально заявленные требования Кефера Е.А. о компенсации морального вреда должны быть рассмотрены районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вне зависимости от применяемых норм материального права, дело не может рассматриваться областным судом по процессуальным соображениям.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Таким образом, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам являются административными делами.

Исковое заявление о компенсации морального вреда принято, рассматривалось и должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Административное исковое заявление (в том числе, при уточнении требований) отвечающее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кефером Е.А. не подавалось.

Совмещение в рамках одного дела двух самостоятельных видов судопроизводств гражданского и административного, действующим законодательством не предусмотрено. Истец по гражданскому делу не наделен правом изменять вид судопроизводства путем заявления самостоятельных требований, рассматриваемых по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кефера Евгения Адольфовича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мэрии города Архангельска о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин