Решение от 04.06.2015 по делу № 33-3131/2015 от 25.05.2015

Судья Кудакова В.В. № 33-3131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к министерству социального развития Саратовской области о присвоении звания «Ветеран труда» по апелляционной жалобе Кузнецова В.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Кузнецова В.С., представителя ответчика Пилипенко И.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к министерству социального развития Саратовской области о присвоении звания «Ветеран труда». Требования мотивировал тем, что <дата> он обратился к ответчику с необходимыми документами для присвоения ему звания «Ветеран труда», так как он был награжден знаком «Отличник Советской Армии», что подтверждается записью в военном билете, однако ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Считает, данный отказ незаконным, поскольку знак «Отличник Советской Армии» утвержден не воинскими частями, а Министерством обороны в лице ФИО7 и по закону является министерским знаком отличия. Просит отменить приказ министра социального развития Саратовской области от <дата> № в части отказа в присвоении ему звания «Ветеран труда» как незаконный и обязать министерство социального развития Саратовской области присвоить ему звание «Ветеран труда».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что нагрудный знак «Отличник Советской Армии» является ведомственной знаком отличия в труде. Указывает, что оснований сомневаться в достоверности записи о награждении знаком «Отличник Советской Армии» не имеется. Считает, что военная служба является разновидностью труда, срок прохождения службы в рядах Советской Армии засчитывается в трудовой стаж, соответственно, он был награжден знаком отличия в труде. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом, в нарушение ст. 152 ГПК РФ, не было проведено предварительное судебное заседание; ответчиком, в нарушение ст. 149 ГПК РФ, своевременно не было предоставлены истцу письменные возражения; судом были нарушены правила о тайне совещания при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство социального развития Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кузнецов В.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика министерства социального развития Саратовской области Пилипенко И.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова В.С. к министерству социального развития Саратовской области о присвоении звания «Ветеран труда».

Статьей 1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определены категории ветеранов, которым присваивается звание федерального значения с учетом имеющихся у них заслуг. Данной нормой звание ветерана труда определено, в том числе и с учетом продолжительного добросовестного труда.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 26 июня 2006 года № 67-ЗСО «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Саратовской области» установлен порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Саратовской области.

В силу п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона условиями присвоения звания «Ветеран труда» являются награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде и трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.С. в период прохождения срочной военной службы был награжден знаком «Отличник Советской Армии» (л.д. 8-10).

<дата> Кузнецов В.С. обратился в министерство социального развития Саратовской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Приказом министра социального развития Саратовской области от <дата> № истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по мотиву того, награда не оформлена соответствующим федеральным органом в качестве отдельного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.С. о присвоении звания «Ветеран труда», суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием для присвоения звания «Ветеран труда» является награждение лица, претендующего на такое звание, ведомственным знаком отличия органа государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, а нагрудный знак «Отличник Советской Армии» к таковым не относится, так как является лишь видом поощрения истца в период прохождения им срочной воинской службы в рядах Советской Армии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно военному билету, выданному на имя Кузнецова В.С., последний был награжден знаком «Отличник Советской Армии» в период прохождения военной службы с <дата> по <дата>.

Нагрудной знак «Отличник Советской Армии» учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67 «Об учреждении нагрудных знаков «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил».

В соответствии с п. 2 Положения о нагрудных знаках «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил», утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 17 апреля 1957 года № 67, нагрудными знаками награждаются:

- солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и имущества;

- сержанты и старшины, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, умеющие хорошо организовать и методически правильно проводить обучение подчиненных, добившиеся высоких показателей в боевой и политической подготовке и укреплении воинской дисциплины своих подразделений и обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию оружия, боевой техники и имущества, закрепленного за подчиненными им подразделениями.

Право награждения нагрудными знаками имеют: командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы (п. 5 Положения от 17 апреля 1957 года № 67).

Согласно Положению о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года № 30, «О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации» ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны Российской Федерации и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.

В силу п. 4 названного Положения награждение ведомственными знаками отличия производится Приказами Министра обороны Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия.

Исходя из вышеназванных положений, нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» награждались солдаты, сержанты, старшины, отличившиеся безупречной воинской дисциплиной, за образцовое несение службы, следовательно, данный нагрудный знак, награждение которым производилось не Приказом Министра обороны, не может быть отнесен к числу ведомственных знаков отличия в труде, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» на основании ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым В.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.С. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и о нарушении в связи с этим его права на получение мер социальной поддержки от государства, предусмотренных законодательством для ветеранов труда, несостоятельны, так как основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств и на субъективном, ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Также не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылка жалобы на несвоевременное вручение истцу письменных возражений, так как по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом стороны ответчика, а не его обязанностью, при этом, истец не отрицает тот факт, что указанные возражения ответчика им для сведения были получены.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом о допущении судом процессуального нарушения, влекущего в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, а именно о нарушении правила о тайне совещания судей. Данное утверждение опровергается текстом протокола судебного заседания от <дата>, из которого следует, что решение было изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате и оглашено <дата>. Указанный довод жалобы доказательствами не подтвержден и основан на предположениях.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кузнецова В.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░