cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Еврейская автономная область / Гражданские / 33-5/2024 (33-606/2023;)

Решение по делу № 33-5/2024 (33-606/2023;) от 17.07.2023

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-2/2023

Дело № 33-5/2024 (№ 33-606/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретарях Мустафиной О.Ю., Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Однолько Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, в части:

1) признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении;

2) обязать должностных лиц из УМВД России по ЕАО восстановить планировку в квартире, в соответствии с техническим паспортом изготовленным ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019, а именно: демонтировать из помещения ванной комнаты детскую ванну и установить на её место душевой поддон; удалить со стен штукатурку, которую нанесли при косметическом ремонте квартиры, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м; демонтировать в жилой комнате перегородку, установленную с правой стороны при входе в жилую комнату;

3) после восстановления первоначальной планировки в квартире, обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО, как инициаторов незаконного переоборудования чужой квартиры, обратиться в надзорные органы: Роспотребнадзор, Госпожнадзор и Госэкспертизу, для получения актов о соответствии технического состояния объекта установленным нормам и требованиям ГОСТ, восстановленной планировки в квартире, уведомив об этом Жилищную инспекцию и мэрию г. Биробиджана;

4) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО заказать в ОГБУ «Облкадастр» по ЕАО новый технический паспорт на квартиру, в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО и ЕГРН ЕАО»;

5) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в СО по г. Биробиджану для возбуждения в отношении должностных лиц, причастных к незаконному переоборудованию не принадлежащего им жилого помещения, уголовного дела за самоуправство по статье 330 часть 1 УК РФ;

6) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в МВД РФ, для принятия мер к должностным лицам УМВД России по ЕАО, предусмотренных административным законодательством за самоуправство при осуществлении перепланировки в соответствии с главой 19.1 КоАП РФ, а также статьёй 7.21. КоАП РФ, которые не уведомив собственника жилого помещения, в чужой квартире, не принадлежащей им на праве собственности, самовольно занимаются переоборудованием жилой площади в квартире, не получив на это соответствующих разрешений из надзорных органов;

7) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО переделать договор социального найма, исключив из него бывшую жену и их совместного сына;

8) выдать паспорта на приборы учёта холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, а также переустановить его на действующий с надлежащей поверкой.

Разъяснить истцу, что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Однолько Ю.В., представителя ответчика Павличенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолько Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия, которое определением суда от 16.11.2021 принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования мотивировал тем, что в 2019 году УМВД России по ЕАО за счёт выделенных денежных средств из федерального бюджета для него приобретено жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. При этом указанное жилое помещение по документам значится как отдельная квартира, площадью 26,6 кв.м. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и выделено ему для улучшения жилищных условий, в связи с чем 21.01.2020 с ним заключён договор социального найма. После осмотра квартиры он отказался подписывать акт приёма-передачи, поскольку она не соответствовала требованиям технического задания электронного аукциона, в рамках которого производилась закупка, а также требованиям Жилищного кодекса РФ, дающим понятие отдельного жилого помещения. В жилом помещении отсутствует кухня, кроме того, квартира переоборудована без получения на то разрешения в установленном законом порядке, общая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. В рамках рассмотрения иного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что планировка квартиры не соответствует той планировке, с которой она приобретена на аукционе, то есть не соответствует техническому паспорту, изготовленному ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019. ОГБУ «Облкадастр» 07.02.2020 изготовлен новый технический паспорт. В ответах от 05.04.2020, 05.06.2020, 07.08.2020 на его обращения в Жилищную инспекцию указано, что планировка в квартире подвергалась самовольному переоборудованию, из ванной комнаты демонтированы душевой поддон и раковина, установлена детская ванна, а раковина перенесена в помещение мойки, в коридоре установлена электрическая плита, произведена отделка стен, в результате нанесённого на стены слоя штукатурки площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м. Считает, что должностные лица УМВД России по ЕАО не имели права переоборудовать квартиру, не уведомив об этом собственника - МВД России, а также без соответствующего разрешения мэрии города Биробиджана.

Неоднократно увеличивая, изменяя и дополняя исковые требования, окончательно в заявлении от 20.04.2024 просил суд обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО:

  1. восстановить общую площадь спорного жилого помещения до размера 26, 6 кв.м, который указан в технических паспортах, а также подтверждён судебными решениями и не противоречит строительной экспертизе от 03.09.2021;
  2. произвести ремонт аварийного сантехнического оборудования в спорном жилом помещении за свой счёт;
  3. произвести замену и переустановку ванной на ванную соответствующих размеров, установить её на штатные крепления;
  4. переделать подводку холодного водоснабжения в ванной комнате, установив перед счётчиком запорную арматуру в виде крана;
  5. проверить электрическую проводку в спорном жилом помещении;
  6. восстановить общую кухню в коммунальной квартире, при восстановлении помещения общей кухни сделать в нём отдельное помещение, общей площадью не менее 5 кв.м, оборудовав его отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню;
  7. оформить в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием в нём сведений об общей площади квартиры, включая общую площадь кухни в коммунальной квартире, а также общую площадь всей коммунальной квартиры;
  8. сделать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным для него входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах;
  9. из общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащей только жилому помещению комнаты № <...>, с отдельным входом;
  10. производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры.

Также в указанном заявлении истец Однолько Ю.В. отказался от части ранее заявленных исковых требований, а именно:

1) признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении;

2) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО восстановить планировку в квартире, в соответствии с техническим паспортом изготовленным ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019, а именно: демонтировать из помещения ванной комнаты детскую ванну и установить на её место душевой поддон; удалить со стен штукатурку, которую нанесли при косметическом ремонте квартиры, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м; демонтировать в жилой комнате перегородку, установленную с правой стороны при входе в жилую комнату;

3) после восстановления первоначальной планировки в квартире обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО обратиться в надзорные органы: Роспотребнадзор, Госпожнадзор и Госэкспертизу для получения актов о соответствии технического состояния объекта установленным нормам и требованиям ГОСТ, восстановленной планировки в квартире, уведомив об этом Жилищную инспекцию и мэрию г. Биробиджана;

4) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО заказать в ОГБУ «Облкадастр» по ЕАО новый технический паспорт на квартиру, в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО и ЕГРН ЕАО»;

5) вы делить из настоящего заявления копию материалов и направить их в СО по г. Биробиджану для возбуждения в отношении должностных лиц, причастных к незаконному переоборудованию не принадлежащего им жилого помещения, уголовного дела за самоуправство по статье 330 часть 1 УК РФ;

6) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в МВД РФ, для принятия мер к должностным лицам УМВД России по ЕАО, предусмотренных административным законодательством за самоуправство при осуществлении перепланировки в соответствии с главой 19.1 КоАП РФ, а также статьёй 7.21. КоАП РФ, которые не уведомив собственника жилого помещения, в чужой квартире, не принадлежащей им на праве собственности, самовольно занимаются переоборудованием жилой площади в квартире, не получив на это соответствующих разрешений из надзорных органов;

7) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО переделать договор социального найма, исключив из него бывшую жену и их совместного сына.

В судебном заседании истец Однолько Ю.В. отказался от исковых требований в части возложения на должностных лиц УМВД России по ЕАО обязанности выдать паспорта на приборы учёта холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, а также переустановить его на действующий с надлежащей поверкой, в остальной части уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно экспертному заключению от 03.09.2021, акту приёма-передачи, подписанному им 30.01.2023, и техническому паспорту, изготовленному ООО «ГЕЛИОС», общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет 26,6 кв.м. Сантехническое оборудование в жилом помещении находится в аварийном состоянии с момента покупки квартиры ответчиком в 2019 году. Считает, что это недосмотр аукционной комиссии, в связи с чем УМВД России по ЕАО должно произвести ремонт сантехнического оборудования за свой счёт. В квартире установлена ванна, которая не соответствует требуемым размерам, кроме того она установлена неправильно. В квартире в розетках и выключателях установлен алюминиевый электрический провод, а в электрическом счётчике медный провод, вследствие чего возможно возникновение пожара. Поскольку экспертным заключением от 22.12.2021 установлено, что предоставленное ему жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней, ответчик должен оборудовать для него в помещении общей кухни отдельное помещение площадью не менее 5 кв.м либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах. Кроме того, в жилом помещении отсутствует вспомогательное помещение в виде кладовой комнаты. Также указал, что за общеквартирные площади, которые принадлежат на правах общедолевой собственности разным семьям, необходимо производить коммунальные платежи. В связи с тем, что должностные лица УМВД России по ЕАО приобрели комнату в коммунальной квартире с общей кухней, ответчик должен производить оплату за общеквартирную площадь.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что всем доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в решениях суда по иным делам дана правовая оценка.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Однолько Ю.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что судом не дана оценка доказательствам того, что должностные лица УМВД России по ЕАО умышленно приобрели жилое помещение ненадлежащего качества и незаконно произвели в нём переоборудование с целью подогнать его планировку под требования технического задания электронного аукциона, незаконно изменили статус жилого помещения с комнаты в коммунальной квартире с общей кухней на отдельную квартиру.

Судом не дана оценка тому, что ответчиком не решены вопросы о том, каким образом он будет готовить себе пищу в отсутствие кухни, кто будет оплачивать коммунальные услуги за общеквартирную площадь. Ответчиком не проверено сантехническое оборудование, которое находится в аварийном состоянии, что препятствует его эксплуатации.

Также судом не дана оценка тому факту, что начальником УМВД России по ЕАО в ответе прокурору области указано, что квартира приобретена с нарушением законодательства, за что виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом не приняты во внимание заключения экспертов от 03.09.2021 и от 22.12.2021, согласно которым установлено, что планировка спорного жилого помещения не соответствует техническому паспорту. Заключением эксперта от 22.12.2021 подтверждено, что спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней, в связи с чем он лишен возможности заниматься приготовлением пищи.      

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения. Указало, что Биробиджанским районным судом ЕАО в решении от 20.04.2023 правомерно сделан вывод о том, что спорное жилое помещение отвечает санитарно-техническим нормам и пригодно для проживания. Апелляционным определением суда ЕАО от 16.09.2022 отклонены доводы Однолько Ю.В. со ссылкой на заключение экспертизы от 03.09.2021 о том, что в спорной квартире ответчиком произведено незаконное переоборудование, санитарно-техническое оборудование находится в аварийном состоянии, площадь квартиры меньше, чем указано в технических паспортах. В связи с этим, в силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Однолько Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Павличенко А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Материалами дела установлено, что истец Однолько Ю.В. является пенсионером МВД России, с 30.07.1992 состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи из трёх человек: он, супруга - Однолько В.В., сын - Однолько И.Ю., с потребность 23,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011              № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Во исполнение указанных социальных гарантий Однолько Ю.В. и членам его семьи УМВД России по ЕАО предоставлено находящееся в его оперативном управлении жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО,               <...>, общей площадью 26,6 кв.м, приобретённое на основании государственного контракта от 22.11.2019.

21.01.2020 между УМВД России по ЕАО (наймодатель) и Однолько Ю.В. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

30.01.2023 УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В. подписали акт приёма-передачи спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял отказ истца Однолько Ю.В. от части исковых требований, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении; возложении обязанности на ответчика по восстановлению планировки в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «ГЕЛИОС»; возложении обязанности обратиться в надзорные органы для получения актов о соответствии спорного жилого помещения установленным законом нормам и ГОСТам; возложении обязанности заказать в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на квартиру в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Россреестра по ЕАО»; выделении из настоящего дела материалов и направлении их в СО по г. Биробиджану для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, причастных к переоборудованию спорного жилого помещения, и в МВД России для привлечения указанных лиц к административной ответственности за самоуправство; возложении обязанности переделать договор социального найма жилого помещения, исключив из него бывшую жену и сына; выдать паспорта на приборы учёта водоснабжения и электроэнергии.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 ГПК РФ, исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренным гражданским и административным делам дана правовая оценка доводам Однолько Ю.В., на основании которых заявлены исковые требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, согласно акту приёма-передачи спорное жилое помещение соответствует условиям договора социального найма от 21.01.2020, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, претензий по состоянию жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется, с чем согласился Однолько Ю.В., подписав данный акт приёма-передачи.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Ссылаясь на судебные постановления по рассмотренным ранее делам по искам Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО, суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, что спорное жилое помещение отвечает санитарно-техническим требованиям, сантехническое оборудование не находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, аварийное состояние сантехнического оборудования и дефекты установки ванны не являлись самостоятельным предметом рассмотрения по указанным делам, в связи с чем суду в рамках настоящего дела надлежало установить данные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данные исковые требования заявлены Однолько Ю.В. после подписания 30.01.2023 акта приёма-передачи квартиры и вселения в неё.

Так, в обоснование требований в указанной части истцом в материалы дела представлен акт № 74, согласно которому 16.02.2023 комиссией ООО УК «Рембытсройсервис» в присутствии Однолько Ю.В. произведён осмотр сантехнического оборудования в спорном жилом помещении, в ходе которого установлено, что «Канализационный стояк - течей и протечек нет, износ 70%. Наблюдается трещина на тройнике, необходима замена тройника. Канализационная гребёнка (индивидуальное имущество собственника) находится в неисправном состоянии, требует замены. Ванная - целостность ванны не нарушена, отсутствует канализационный выпуск с ванны до канализационной гребёнки».           

Согласно заключению экспертизы № 14/4/2024 от 15.04.2024, выполненной ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, при обследовании спорного жилого помещения выявлены дефекты санитарно-технического оборудования, в том числе:

нарушение герметичности раструбных соединений стояка и подводящего чугунного трубопровода системы водоотведения в помещении туалета. Механическое разрушение чугунных раструбных соединений стояка и тройника подводящего трубопровода;

нарушение герметичности раструбного соединения отводящего трубопровода системы водоотведения в помещении рядом с туалетом (в месте установки стиральной машины);

механическое повреждение чаши унитаза с образованием трещин. Установить давность образования трещин не представляется возможным;

нарушение герметичности раструбного соединения отводящего трубопровода системы водоотведения под ванной;

установка ванны на опорах, не обеспечивающих устойчивость конструкции и безопасность эксплуатации санитарно-технического устройства;

отсутствие на ванне уровнителя электрических потенциалов. Требование п. 28.4 (22) о надёжности и безопасности эксплуатации. Отнесено к дефектам, требующим устранения, и к нарушениям требований СП и СНиП;

сливо-переливное устройство ванны, собранное из материалов, не относящихся к устройствам, предназначенным для ванн, отнесено к дефектам, в то же время, НТД не регламентирует обязанность применения штатных сифонных сливных устройств для ванн.

Также в заключении экспертами указано, что исходя из материалов дела, можно с уверенностью утверждать, что монтаж инженерного оборудования был произведён до подписания Государственного контракта от 22.11.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что санитарно-техническое оборудование в спорном жилом помещении находится в аварийном состоянии и требует ремонта, ванна установлена с нарушением требований, предъявляемых к санитарно-техническому прибору, в части прочности и устойчивости.

Оснований не согласиться с выводами заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения изложены достаточно полно, ясно и обоснованно, исследовательская часть базируется на результатах обследования жилого помещения, а также материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и возложении на УМВД России по ЕАО обязанности произвести ремонт аварийного санитарно-технического оборудования путём восстановления герметичности системы водоотведения с заменой необходимых частей и комплектующих; произвести замену ванны, установив ванну соответствующего размера, исходя из размера ванной комнаты, обеспечив устойчивость конструкции и безопасность её эксплуатации.

При этом при проведении указанных работ ответчику необходимо учесть рекомендации, указанные в заключении эксперта № 14/4/2024 от 15.04.2024.

То обстоятельство, что УМВД России по ЕАО спорное жилое помещение 10.04.2024 передано в собственность МО «Город Биробиджан» ЕАО не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ, поскольку при заключении договора социального найма обязанность по предоставлению Однолько Ю.В. жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим требованиям, лежала на УМВД России по ЕАО.

Доводы ответчика о том, что Однолько Ю.В. было предоставлено жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии со ссылкой на договор социального найма спорного жилого помещения и акт его приёма-передачи, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор социального найма              Однолько Ю.В. подписал до осмотра квартиры, после чего длительное время отказывался от подписания акта приема-передачи, указывая, в том числе на аварийное состояние сантехники и неправильную установку ванны, в период с момента заключения договора социального найма до подписания акта приёма-передачи квартиры в ней никто не проживал, с требованием о возложении на ответчика обязанности по ремонту сантехники и переустановке ванны Однолько Ю.В. обратился фактически сразу после подписания акта и вселения в квартиру. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, после приобретения спорного жилого помещения никаких работ по ремонту или монтажу сантехнического оборудования не производилось.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент предоставления ответчиком Однолько Ю.В. спорного жилого помещения санитарно-техническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что также подтверждается заключением экспертизы № 14/4/2024 от 15.04.2024.     

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Однолько Ю.В. о возложении на ответчика обязанности переделать подводку холодного водоснабжения в ванной комнате, установив перед счётчиком запорную арматуру в виде крана, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11.8 и 11.16 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утверждёнными приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, установку запорной арматуры на сетях внутреннего водопровода следует предусматривать на ответвлениях в каждую квартиру, на подводках к смывным бачкам, водонагревательным колонкам, на ответвлениях к групповым душам и умывальникам; на присоединениях трубопроводов, подающих холодную и горячую воду в квартиры, к этажным коллекторам и на ответвлениях от кольцевого трубопровода к квартирам следует предусматривать запорную арматуру, приборы учёта водопотребления.

При этом запорная арматура на водопроводе должна устанавливаться в доступном месте, обеспечивающем возможность перекрывать подачу воды в случае аварийной ситуации.

Вместе с тем, из пояснений Однолько Ю.В., а также из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что запорная арматура на подводке холодного водоснабжения установлена в труднодоступном месте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права свободы и законные интересы.

Требование Однолько Ю.В. о возложении обязанности на ответчика провести проверку электрической проводки в спорном жилом помещении для установления соблюдения технологии соединения медного и алюминиевого проводов в системе электроснабжения квартиры, не является способом восстановления нарушенного права, так как оснований полагать, что право истца нарушено на данный момент, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования правильными, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Однолько Ю.В. о возложении на УМВД России по ЕАО обязанности оформить в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием в нём сведений об общей площади квартиры, включая общую площадь кухни в коммунальной квартире, а также общую площадь всей коммунальной квартиры.

Статьёй 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 27.12.2021, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.09.2022 установлено, что оспариваемые Однолько Ю.В. технические паспорта на спорное жилое помещение изготовлены ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных учреждению полномочий и не нарушают прав истца.

Таким образом, учитывая, что судами по ранее рассмотренным делам установлено соответствие имеющихся технических паспортов требованиям закона, оснований для оформления нового технического паспорта в отсутствие каких-либо новых обстоятельств, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.      

Также не подлежит изменению решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить общую площадь жилого помещения до размера 26,6 кв.м.

В соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Инструкция) при технической инвентаризации зданий, помещений определяются их фактические характеристики, установленные по данным обследования объекта.

Согласно пункту 3.33 Инструкции подсчёт площадей помещений производится в экспликации. При подсчётах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчёты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Как установлено судами по ранее рассмотренным делам, работы по технической инвентаризации спорной квартиры выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства в области технической инвентаризации уполномоченной на дату её проведения организацией.

Незначительное отличие значений площади спорной квартиры, установленные в заключении эксперта от 03.09.2021 № 40.48-54/08-2021, от экспликации площади квартиры в технических паспортах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, результаты измерений, отражённые в техническом паспорте и в заключении эксперта, могли быть различными в связи с различными методиками расчёта параметров площади жилых помещений при проведении строительно-технической экспертизы и технической инвентаризации жилого фонда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Проверив решение суда в части исковых требований Однолько Ю.В. о возложении на УМВД России по ЕАО обязанности восстановить общую кухню в коммунальной квартире с оборудованием в ней отдельного помещения, общей площадью не менее 5 кв.м, с отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню; оборудовать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать истцу ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах; из общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащее жилому помещению комнаты № <...> с отдельным входом; производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что указанные исковые требования Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО являлись предметом спора по гражданскому делу № 2-2291/2023, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2023 в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.01.2024 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Однолько Ю.В. - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что указанные исковые требования являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по итогам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.01.2023, то обжалуемое решение в части указанных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности проведения ремонта санитарно-технического оборудования, замены ванны, установки запорной арматуры, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>:

произвести ремонт аварийного санитарно-технического оборудования путём восстановления герметичности системы водоотведения с заменой необходимых частей и комплектующих;

произвести замену ванны, установив ванну соответствующего размера, исходя из размера ванной комнаты, обеспечив устойчивость конструкции и безопасность её эксплуатации;

установить на подводке холодного водоснабжения в ванной комнате в доступном месте перед прибором учёта запорную арматуру.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности:

восстановить общую кухню в коммунальной квартире, при восстановлении помещения общей кухни сделать в нём отдельное помещение, общей площадью не менее 5 кв.м, оборудовав его отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню;

сделать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным для него входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах;

общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащей только жилому помещению комнаты № <...>, с отдельным входом;

производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Однолько Ю. В. считать удовлетворённой частично.

                                                                                                      

Председательствующий                                                               Ю.Г. Золотарева                                   

Судьи                                                                                     О.А. Конева

                                                                                                       В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.05.2024.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-2/2023

Дело № 33-5/2024 (№ 33-606/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретарях Мустафиной О.Ю., Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Однолько Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, в части:

1) признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении;

2) обязать должностных лиц из УМВД России по ЕАО восстановить планировку в квартире, в соответствии с техническим паспортом изготовленным ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019, а именно: демонтировать из помещения ванной комнаты детскую ванну и установить на её место душевой поддон; удалить со стен штукатурку, которую нанесли при косметическом ремонте квартиры, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м; демонтировать в жилой комнате перегородку, установленную с правой стороны при входе в жилую комнату;

3) после восстановления первоначальной планировки в квартире, обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО, как инициаторов незаконного переоборудования чужой квартиры, обратиться в надзорные органы: Роспотребнадзор, Госпожнадзор и Госэкспертизу, для получения актов о соответствии технического состояния объекта установленным нормам и требованиям ГОСТ, восстановленной планировки в квартире, уведомив об этом Жилищную инспекцию и мэрию г. Биробиджана;

4) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО заказать в ОГБУ «Облкадастр» по ЕАО новый технический паспорт на квартиру, в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО и ЕГРН ЕАО»;

5) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в СО по г. Биробиджану для возбуждения в отношении должностных лиц, причастных к незаконному переоборудованию не принадлежащего им жилого помещения, уголовного дела за самоуправство по статье 330 часть 1 УК РФ;

6) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в МВД РФ, для принятия мер к должностным лицам УМВД России по ЕАО, предусмотренных административным законодательством за самоуправство при осуществлении перепланировки в соответствии с главой 19.1 КоАП РФ, а также статьёй 7.21. КоАП РФ, которые не уведомив собственника жилого помещения, в чужой квартире, не принадлежащей им на праве собственности, самовольно занимаются переоборудованием жилой площади в квартире, не получив на это соответствующих разрешений из надзорных органов;

7) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО переделать договор социального найма, исключив из него бывшую жену и их совместного сына;

8) выдать паспорта на приборы учёта холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, а также переустановить его на действующий с надлежащей поверкой.

Разъяснить истцу, что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Однолько Ю.В., представителя ответчика Павличенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолько Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия, которое определением суда от 16.11.2021 принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования мотивировал тем, что в 2019 году УМВД России по ЕАО за счёт выделенных денежных средств из федерального бюджета для него приобретено жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. При этом указанное жилое помещение по документам значится как отдельная квартира, площадью 26,6 кв.м. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и выделено ему для улучшения жилищных условий, в связи с чем 21.01.2020 с ним заключён договор социального найма. После осмотра квартиры он отказался подписывать акт приёма-передачи, поскольку она не соответствовала требованиям технического задания электронного аукциона, в рамках которого производилась закупка, а также требованиям Жилищного кодекса РФ, дающим понятие отдельного жилого помещения. В жилом помещении отсутствует кухня, кроме того, квартира переоборудована без получения на то разрешения в установленном законом порядке, общая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. В рамках рассмотрения иного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что планировка квартиры не соответствует той планировке, с которой она приобретена на аукционе, то есть не соответствует техническому паспорту, изготовленному ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019. ОГБУ «Облкадастр» 07.02.2020 изготовлен новый технический паспорт. В ответах от 05.04.2020, 05.06.2020, 07.08.2020 на его обращения в Жилищную инспекцию указано, что планировка в квартире подвергалась самовольному переоборудованию, из ванной комнаты демонтированы душевой поддон и раковина, установлена детская ванна, а раковина перенесена в помещение мойки, в коридоре установлена электрическая плита, произведена отделка стен, в результате нанесённого на стены слоя штукатурки площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м. Считает, что должностные лица УМВД России по ЕАО не имели права переоборудовать квартиру, не уведомив об этом собственника - МВД России, а также без соответствующего разрешения мэрии города Биробиджана.

Неоднократно увеличивая, изменяя и дополняя исковые требования, окончательно в заявлении от 20.04.2024 просил суд обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО:

  1. восстановить общую площадь спорного жилого помещения до размера 26, 6 кв.м, который указан в технических паспортах, а также подтверждён судебными решениями и не противоречит строительной экспертизе от 03.09.2021;
  2. произвести ремонт аварийного сантехнического оборудования в спорном жилом помещении за свой счёт;
  3. произвести замену и переустановку ванной на ванную соответствующих размеров, установить её на штатные крепления;
  4. переделать подводку холодного водоснабжения в ванной комнате, установив перед счётчиком запорную арматуру в виде крана;
  5. проверить электрическую проводку в спорном жилом помещении;
  6. восстановить общую кухню в коммунальной квартире, при восстановлении помещения общей кухни сделать в нём отдельное помещение, общей площадью не менее 5 кв.м, оборудовав его отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню;
  7. оформить в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием в нём сведений об общей площади квартиры, включая общую площадь кухни в коммунальной квартире, а также общую площадь всей коммунальной квартиры;
  8. сделать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным для него входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах;
  9. из общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащей только жилому помещению комнаты № <...>, с отдельным входом;
  10. производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры.

Также в указанном заявлении истец Однолько Ю.В. отказался от части ранее заявленных исковых требований, а именно:

1) признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении;

2) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО восстановить планировку в квартире, в соответствии с техническим паспортом изготовленным ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019, а именно: демонтировать из помещения ванной комнаты детскую ванну и установить на её место душевой поддон; удалить со стен штукатурку, которую нанесли при косметическом ремонте квартиры, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м; демонтировать в жилой комнате перегородку, установленную с правой стороны при входе в жилую комнату;

3) после восстановления первоначальной планировки в квартире обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО обратиться в надзорные органы: Роспотребнадзор, Госпожнадзор и Госэкспертизу для получения актов о соответствии технического состояния объекта установленным нормам и требованиям ГОСТ, восстановленной планировки в квартире, уведомив об этом Жилищную инспекцию и мэрию г. Биробиджана;

4) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО заказать в ОГБУ «Облкадастр» по ЕАО новый технический паспорт на квартиру, в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО и ЕГРН ЕАО»;

5) вы делить из настоящего заявления копию материалов и направить их в СО по г. Биробиджану для возбуждения в отношении должностных лиц, причастных к незаконному переоборудованию не принадлежащего им жилого помещения, уголовного дела за самоуправство по статье 330 часть 1 УК РФ;

6) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в МВД РФ, для принятия мер к должностным лицам УМВД России по ЕАО, предусмотренных административным законодательством за самоуправство при осуществлении перепланировки в соответствии с главой 19.1 КоАП РФ, а также статьёй 7.21. КоАП РФ, которые не уведомив собственника жилого помещения, в чужой квартире, не принадлежащей им на праве собственности, самовольно занимаются переоборудованием жилой площади в квартире, не получив на это соответствующих разрешений из надзорных органов;

7) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО переделать договор социального найма, исключив из него бывшую жену и их совместного сына.

В судебном заседании истец Однолько Ю.В. отказался от исковых требований в части возложения на должностных лиц УМВД России по ЕАО обязанности выдать паспорта на приборы учёта холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, а также переустановить его на действующий с надлежащей поверкой, в остальной части уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно экспертному заключению от 03.09.2021, акту приёма-передачи, подписанному им 30.01.2023, и техническому паспорту, изготовленному ООО «ГЕЛИОС», общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет 26,6 кв.м. Сантехническое оборудование в жилом помещении находится в аварийном состоянии с момента покупки квартиры ответчиком в 2019 году. Считает, что это недосмотр аукционной комиссии, в связи с чем УМВД России по ЕАО должно произвести ремонт сантехнического оборудования за свой счёт. В квартире установлена ванна, которая не соответствует требуемым размерам, кроме того она установлена неправильно. В квартире в розетках и выключателях установлен алюминиевый электрический провод, а в электрическом счётчике медный провод, вследствие чего возможно возникновение пожара. Поскольку экспертным заключением от 22.12.2021 установлено, что предоставленное ему жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней, ответчик должен оборудовать для него в помещении общей кухни отдельное помещение площадью не менее 5 кв.м либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах. Кроме того, в жилом помещении отсутствует вспомогательное помещение в виде кладовой комнаты. Также указал, что за общеквартирные площади, которые принадлежат на правах общедолевой собственности разным семьям, необходимо производить коммунальные платежи. В связи с тем, что должностные лица УМВД России по ЕАО приобрели комнату в коммунальной квартире с общей кухней, ответчик должен производить оплату за общеквартирную площадь.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что всем доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в решениях суда по иным делам дана правовая оценка.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Однолько Ю.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что судом не дана оценка доказательствам того, что должностные лица УМВД России по ЕАО умышленно приобрели жилое помещение ненадлежащего качества и незаконно произвели в нём переоборудование с целью подогнать его планировку под требования технического задания электронного аукциона, незаконно изменили статус жилого помещения с комнаты в коммунальной квартире с общей кухней на отдельную квартиру.

Судом не дана оценка тому, что ответчиком не решены вопросы о том, каким образом он будет готовить себе пищу в отсутствие кухни, кто будет оплачивать коммунальные услуги за общеквартирную площадь. Ответчиком не проверено сантехническое оборудование, которое находится в аварийном состоянии, что препятствует его эксплуатации.

Также судом не дана оценка тому факту, что начальником УМВД России по ЕАО в ответе прокурору области указано, что квартира приобретена с нарушением законодательства, за что виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом не приняты во внимание заключения экспертов от 03.09.2021 и от 22.12.2021, согласно которым установлено, что планировка спорного жилого помещения не соответствует техническому паспорту. Заключением эксперта от 22.12.2021 подтверждено, что спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней, в связи с чем он лишен возможности заниматься приготовлением пищи.      

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения. Указало, что Биробиджанским районным судом ЕАО в решении от 20.04.2023 правомерно сделан вывод о том, что спорное жилое помещение отвечает санитарно-техническим нормам и пригодно для проживания. Апелляционным определением суда ЕАО от 16.09.2022 отклонены доводы Однолько Ю.В. со ссылкой на заключение экспертизы от 03.09.2021 о том, что в спорной квартире ответчиком произведено незаконное переоборудование, санитарно-техническое оборудование находится в аварийном состоянии, площадь квартиры меньше, чем указано в технических паспортах. В связи с этим, в силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Однолько Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Павличенко А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Материалами дела установлено, что истец Однолько Ю.В. является пенсионером МВД России, с 30.07.1992 состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи из трёх человек: он, супруга - Однолько В.В., сын - Однолько И.Ю., с потребность 23,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011              № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Во исполнение указанных социальных гарантий Однолько Ю.В. и членам его семьи УМВД России по ЕАО предоставлено находящееся в его оперативном управлении жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО,               <...>, общей площадью 26,6 кв.м, приобретённое на основании государственного контракта от 22.11.2019.

21.01.2020 между УМВД России по ЕАО (наймодатель) и Однолько Ю.В. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

30.01.2023 УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В. подписали акт приёма-передачи спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял отказ истца Однолько Ю.В. от части исковых требований, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении; возложении обязанности на ответчика по восстановлению планировки в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «ГЕЛИОС»; возложении обязанности обратиться в надзорные органы для получения актов о соответствии спорного жилого помещения установленным законом нормам и ГОСТам; возложении обязанности заказать в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на квартиру в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Россреестра по ЕАО»; выделении из настоящего дела материалов и направлении их в СО по г. Биробиджану для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, причастных к переоборудованию спорного жилого помещения, и в МВД России для привлечения указанных лиц к административной ответственности за самоуправство; возложении обязанности переделать договор социального найма жилого помещения, исключив из него бывшую жену и сына; выдать паспорта на приборы учёта водоснабжения и электроэнергии.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 ГПК РФ, исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренным гражданским и административным делам дана правовая оценка доводам Однолько Ю.В., на основании которых заявлены исковые требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, согласно акту приёма-передачи спорное жилое помещение соответствует условиям договора социального найма от 21.01.2020, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, претензий по состоянию жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется, с чем согласился Однолько Ю.В., подписав данный акт приёма-передачи.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Ссылаясь на судебные постановления по рассмотренным ранее делам по искам Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО, суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, что спорное жилое помещение отвечает санитарно-техническим требованиям, сантехническое оборудование не находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, аварийное состояние сантехнического оборудования и дефекты установки ванны не являлись самостоятельным предметом рассмотрения по указанным делам, в связи с чем суду в рамках настоящего дела надлежало установить данные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данные исковые требования заявлены Однолько Ю.В. после подписания 30.01.2023 акта приёма-передачи квартиры и вселения в неё.

Так, в обоснование требований в указанной части истцом в материалы дела представлен акт № 74, согласно которому 16.02.2023 комиссией ООО УК «Рембытсройсервис» в присутствии Однолько Ю.В. произведён осмотр сантехнического оборудования в спорном жилом помещении, в ходе которого установлено, что «Канализационный стояк - течей и протечек нет, износ 70%. Наблюдается трещина на тройнике, необходима замена тройника. Канализационная гребёнка (индивидуальное имущество собственника) находится в неисправном состоянии, требует замены. Ванная - целостность ванны не нарушена, отсутствует канализационный выпуск с ванны до канализационной гребёнки».           

Согласно заключению экспертизы № 14/4/2024 от 15.04.2024, выполненной ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, при обследовании спорного жилого помещения выявлены дефекты санитарно-технического оборудования, в том числе:

нарушение герметичности раструбных соединений стояка и подводящего чугунного трубопровода системы водоотведения в помещении туалета. Механическое разрушение чугунных раструбных соединений стояка и тройника подводящего трубопровода;

нарушение герметичности раструбного соединения отводящего трубопровода системы водоотведения в помещении рядом с туалетом (в месте установки стиральной машины);

механическое повреждение чаши унитаза с образованием трещин. Установить давность образования трещин не представляется возможным;

нарушение герметичности раструбного соединения отводящего трубопровода системы водоотведения под ванной;

установка ванны на опорах, не обеспечивающих устойчивость конструкции и безопасность эксплуатации санитарно-технического устройства;

отсутствие на ванне уровнителя электрических потенциалов. Требование п. 28.4 (22) о надёжности и безопасности эксплуатации. Отнесено к дефектам, требующим устранения, и к нарушениям требований СП и СНиП;

сливо-переливное устройство ванны, собранное из материалов, не относящихся к устройствам, предназначенным для ванн, отнесено к дефектам, в то же время, НТД не регламентирует обязанность применения штатных сифонных сливных устройств для ванн.

Также в заключении экспертами указано, что исходя из материалов дела, можно с уверенностью утверждать, что монтаж инженерного оборудования был произведён до подписания Государственного контракта от 22.11.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что санитарно-техническое оборудование в спорном жилом помещении находится в аварийном состоянии и требует ремонта, ванна установлена с нарушением требований, предъявляемых к санитарно-техническому прибору, в части прочности и устойчивости.

Оснований не согласиться с выводами заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения изложены достаточно полно, ясно и обоснованно, исследовательская часть базируется на результатах обследования жилого помещения, а также материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и возложении на УМВД России по ЕАО обязанности произвести ремонт аварийного санитарно-технического оборудования путём восстановления герметичности системы водоотведения с заменой необходимых частей и комплектующих; произвести замену ванны, установив ванну соответствующего размера, исходя из размера ванной комнаты, обеспечив устойчивость конструкции и безопасность её эксплуатации.

При этом при проведении указанных работ ответчику необходимо учесть рекомендации, указанные в заключении эксперта № 14/4/2024 от 15.04.2024.

То обстоятельство, что УМВД России по ЕАО спорное жилое помещение 10.04.2024 передано в собственность МО «Город Биробиджан» ЕАО не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ, поскольку при заключении договора социального найма обязанность по предоставлению Однолько Ю.В. жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим требованиям, лежала на УМВД России по ЕАО.

Доводы ответчика о том, что Однолько Ю.В. было предоставлено жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии со ссылкой на договор социального найма спорного жилого помещения и акт его приёма-передачи, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор социального найма              Однолько Ю.В. подписал до осмотра квартиры, после чего длительное время отказывался от подписания акта приема-передачи, указывая, в том числе на аварийное состояние сантехники и неправильную установку ванны, в период с момента заключения договора социального найма до подписания акта приёма-передачи квартиры в ней никто не проживал, с требованием о возложении на ответчика обязанности по ремонту сантехники и переустановке ванны Однолько Ю.В. обратился фактически сразу после подписания акта и вселения в квартиру. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, после приобретения спорного жилого помещения никаких работ по ремонту или монтажу сантехнического оборудования не производилось.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент предоставления ответчиком Однолько Ю.В. спорного жилого помещения санитарно-техническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что также подтверждается заключением экспертизы № 14/4/2024 от 15.04.2024.     

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Однолько Ю.В. о возложении на ответчика обязанности переделать подводку холодного водоснабжения в ванной комнате, установив перед счётчиком запорную арматуру в виде крана, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11.8 и 11.16 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утверждёнными приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, установку запорной арматуры на сетях внутреннего водопровода следует предусматривать на ответвлениях в каждую квартиру, на подводках к смывным бачкам, водонагревательным колонкам, на ответвлениях к групповым душам и умывальникам; на присоединениях трубопроводов, подающих холодную и горячую воду в квартиры, к этажным коллекторам и на ответвлениях от кольцевого трубопровода к квартирам следует предусматривать запорную арматуру, приборы учёта водопотребления.

При этом запорная арматура на водопроводе должна устанавливаться в доступном месте, обеспечивающем возможность перекрывать подачу воды в случае аварийной ситуации.

Вместе с тем, из пояснений Однолько Ю.В., а также из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что запорная арматура на подводке холодного водоснабжения установлена в труднодоступном месте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права свободы и законные интересы.

Требование Однолько Ю.В. о возложении обязанности на ответчика провести проверку электрической проводки в спорном жилом помещении для установления соблюдения технологии соединения медного и алюминиевого проводов в системе электроснабжения квартиры, не является способом восстановления нарушенного права, так как оснований полагать, что право истца нарушено на данный момент, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования правильными, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Однолько Ю.В. о возложении на УМВД России по ЕАО обязанности оформить в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием в нём сведений об общей площади квартиры, включая общую площадь кухни в коммунальной квартире, а также общую площадь всей коммунальной квартиры.

Статьёй 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 27.12.2021, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.09.2022 установлено, что оспариваемые Однолько Ю.В. технические паспорта на спорное жилое помещение изготовлены ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных учреждению полномочий и не нарушают прав истца.

Таким образом, учитывая, что судами по ранее рассмотренным делам установлено соответствие имеющихся технических паспортов требованиям закона, оснований для оформления нового технического паспорта в отсутствие каких-либо новых обстоятельств, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.      

Также не подлежит изменению решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить общую площадь жилого помещения до размера 26,6 кв.м.

В соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Инструкция) при технической инвентаризации зданий, помещений определяются их фактические характеристики, установленные по данным обследования объекта.

Согласно пункту 3.33 Инструкции подсчёт площадей помещений производится в экспликации. При подсчётах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчёты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Как установлено судами по ранее рассмотренным делам, работы по технической инвентаризации спорной квартиры выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства в области технической инвентаризации уполномоченной на дату её проведения организацией.

Незначительное отличие значений площади спорной квартиры, установленные в заключении эксперта от 03.09.2021 № 40.48-54/08-2021, от экспликации площади квартиры в технических паспортах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, результаты измерений, отражённые в техническом паспорте и в заключении эксперта, могли быть различными в связи с различными методиками расчёта параметров площади жилых помещений при проведении строительно-технической экспертизы и технической инвентаризации жилого фонда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Проверив решение суда в части исковых требований Однолько Ю.В. о возложении на УМВД России по ЕАО обязанности восстановить общую кухню в коммунальной квартире с оборудованием в ней отдельного помещения, общей площадью не менее 5 кв.м, с отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню; оборудовать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать истцу ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах; из общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащее жилому помещению комнаты № <...> с отдельным входом; производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что указанные исковые требования Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО являлись предметом спора по гражданскому делу № 2-2291/2023, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2023 в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.01.2024 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Однолько Ю.В. - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что указанные исковые требования являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по итогам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.01.2023, то обжалуемое решение в части указанных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности проведения ремонта санитарно-технического оборудования, замены ванны, установки запорной арматуры, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>:

произвести ремонт аварийного санитарно-технического оборудования путём восстановления герметичности системы водоотведения с заменой необходимых частей и комплектующих;

произвести замену ванны, установив ванну соответствующего размера, исходя из размера ванной комнаты, обеспечив устойчивость конструкции и безопасность её эксплуатации;

установить на подводке холодного водоснабжения в ванной комнате в доступном месте перед прибором учёта запорную арматуру.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности:

восстановить общую кухню в коммунальной квартире, при восстановлении помещения общей кухни сделать в нём отдельное помещение, общей площадью не менее 5 кв.м, оборудовав его отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню;

сделать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным для него входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах;

общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащей только жилому помещению комнаты № <...>, с отдельным входом;

производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Однолько Ю. В. считать удовлетворённой частично.

                                                                                                      

Председательствующий                                                               Ю.Г. Золотарева                                   

Судьи                                                                                     О.А. Конева

                                                                                                       В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.05.2024.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-2/2023

Дело № 33-5/2024 (№ 33-606/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретарях Мустафиной О.Ю., Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Однолько Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, в части:

1) признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении;

2) обязать должностных лиц из УМВД России по ЕАО восстановить планировку в квартире, в соответствии с техническим паспортом изготовленным ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019, а именно: демонтировать из помещения ванной комнаты детскую ванну и установить на её место душевой поддон; удалить со стен штукатурку, которую нанесли при косметическом ремонте квартиры, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м; демонтировать в жилой комнате перегородку, установленную с правой стороны при входе в жилую комнату;

3) после восстановления первоначальной планировки в квартире, обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО, как инициаторов незаконного переоборудования чужой квартиры, обратиться в надзорные органы: Роспотребнадзор, Госпожнадзор и Госэкспертизу, для получения актов о соответствии технического состояния объекта установленным нормам и требованиям ГОСТ, восстановленной планировки в квартире, уведомив об этом Жилищную инспекцию и мэрию г. Биробиджана;

4) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО заказать в ОГБУ «Облкадастр» по ЕАО новый технический паспорт на квартиру, в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО и ЕГРН ЕАО»;

5) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в СО по г. Биробиджану для возбуждения в отношении должностных лиц, причастных к незаконному переоборудованию не принадлежащего им жилого помещения, уголовного дела за самоуправство по статье 330 часть 1 УК РФ;

6) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в МВД РФ, для принятия мер к должностным лицам УМВД России по ЕАО, предусмотренных административным законодательством за самоуправство при осуществлении перепланировки в соответствии с главой 19.1 КоАП РФ, а также статьёй 7.21. КоАП РФ, которые не уведомив собственника жилого помещения, в чужой квартире, не принадлежащей им на праве собственности, самовольно занимаются переоборудованием жилой площади в квартире, не получив на это соответствующих разрешений из надзорных органов;

7) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО переделать договор социального найма, исключив из него бывшую жену и их совместного сына;

8) выдать паспорта на приборы учёта холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, а также переустановить его на действующий с надлежащей поверкой.

Разъяснить истцу, что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Однолько Ю.В., представителя ответчика Павличенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолько Ю.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании действий незаконными и обязании совершить определённые действия, которое определением суда от 16.11.2021 принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования мотивировал тем, что в 2019 году УМВД России по ЕАО за счёт выделенных денежных средств из федерального бюджета для него приобретено жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. При этом указанное жилое помещение по документам значится как отдельная квартира, площадью 26,6 кв.м. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и выделено ему для улучшения жилищных условий, в связи с чем 21.01.2020 с ним заключён договор социального найма. После осмотра квартиры он отказался подписывать акт приёма-передачи, поскольку она не соответствовала требованиям технического задания электронного аукциона, в рамках которого производилась закупка, а также требованиям Жилищного кодекса РФ, дающим понятие отдельного жилого помещения. В жилом помещении отсутствует кухня, кроме того, квартира переоборудована без получения на то разрешения в установленном законом порядке, общая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. В рамках рассмотрения иного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что планировка квартиры не соответствует той планировке, с которой она приобретена на аукционе, то есть не соответствует техническому паспорту, изготовленному ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019. ОГБУ «Облкадастр» 07.02.2020 изготовлен новый технический паспорт. В ответах от 05.04.2020, 05.06.2020, 07.08.2020 на его обращения в Жилищную инспекцию указано, что планировка в квартире подвергалась самовольному переоборудованию, из ванной комнаты демонтированы душевой поддон и раковина, установлена детская ванна, а раковина перенесена в помещение мойки, в коридоре установлена электрическая плита, произведена отделка стен, в результате нанесённого на стены слоя штукатурки площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м. Считает, что должностные лица УМВД России по ЕАО не имели права переоборудовать квартиру, не уведомив об этом собственника - МВД России, а также без соответствующего разрешения мэрии города Биробиджана.

Неоднократно увеличивая, изменяя и дополняя исковые требования, окончательно в заявлении от 20.04.2024 просил суд обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО:

  1. восстановить общую площадь спорного жилого помещения до размера 26, 6 кв.м, который указан в технических паспортах, а также подтверждён судебными решениями и не противоречит строительной экспертизе от 03.09.2021;
  2. произвести ремонт аварийного сантехнического оборудования в спорном жилом помещении за свой счёт;
  3. произвести замену и переустановку ванной на ванную соответствующих размеров, установить её на штатные крепления;
  4. переделать подводку холодного водоснабжения в ванной комнате, установив перед счётчиком запорную арматуру в виде крана;
  5. проверить электрическую проводку в спорном жилом помещении;
  6. восстановить общую кухню в коммунальной квартире, при восстановлении помещения общей кухни сделать в нём отдельное помещение, общей площадью не менее 5 кв.м, оборудовав его отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню;
  7. оформить в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием в нём сведений об общей площади квартиры, включая общую площадь кухни в коммунальной квартире, а также общую площадь всей коммунальной квартиры;
  8. сделать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным для него входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах;
  9. из общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащей только жилому помещению комнаты № <...>, с отдельным входом;
  10. производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры.

Также в указанном заявлении истец Однолько Ю.В. отказался от части ранее заявленных исковых требований, а именно:

1) признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении;

2) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО восстановить планировку в квартире, в соответствии с техническим паспортом изготовленным ООО «ГЕЛИОС» 29.10.2019, а именно: демонтировать из помещения ванной комнаты детскую ванну и установить на её место душевой поддон; удалить со стен штукатурку, которую нанесли при косметическом ремонте квартиры, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 1 кв.м; демонтировать в жилой комнате перегородку, установленную с правой стороны при входе в жилую комнату;

3) после восстановления первоначальной планировки в квартире обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО обратиться в надзорные органы: Роспотребнадзор, Госпожнадзор и Госэкспертизу для получения актов о соответствии технического состояния объекта установленным нормам и требованиям ГОСТ, восстановленной планировки в квартире, уведомив об этом Жилищную инспекцию и мэрию г. Биробиджана;

4) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО заказать в ОГБУ «Облкадастр» по ЕАО новый технический паспорт на квартиру, в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО и ЕГРН ЕАО»;

5) вы делить из настоящего заявления копию материалов и направить их в СО по г. Биробиджану для возбуждения в отношении должностных лиц, причастных к незаконному переоборудованию не принадлежащего им жилого помещения, уголовного дела за самоуправство по статье 330 часть 1 УК РФ;

6) выделить из настоящего заявления копию материалов и направить их в МВД РФ, для принятия мер к должностным лицам УМВД России по ЕАО, предусмотренных административным законодательством за самоуправство при осуществлении перепланировки в соответствии с главой 19.1 КоАП РФ, а также статьёй 7.21. КоАП РФ, которые не уведомив собственника жилого помещения, в чужой квартире, не принадлежащей им на праве собственности, самовольно занимаются переоборудованием жилой площади в квартире, не получив на это соответствующих разрешений из надзорных органов;

7) обязать должностных лиц УМВД России по ЕАО переделать договор социального найма, исключив из него бывшую жену и их совместного сына.

В судебном заседании истец Однолько Ю.В. отказался от исковых требований в части возложения на должностных лиц УМВД России по ЕАО обязанности выдать паспорта на приборы учёта холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, а также переустановить его на действующий с надлежащей поверкой, в остальной части уточнённые исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно экспертному заключению от 03.09.2021, акту приёма-передачи, подписанному им 30.01.2023, и техническому паспорту, изготовленному ООО «ГЕЛИОС», общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет 26,6 кв.м. Сантехническое оборудование в жилом помещении находится в аварийном состоянии с момента покупки квартиры ответчиком в 2019 году. Считает, что это недосмотр аукционной комиссии, в связи с чем УМВД России по ЕАО должно произвести ремонт сантехнического оборудования за свой счёт. В квартире установлена ванна, которая не соответствует требуемым размерам, кроме того она установлена неправильно. В квартире в розетках и выключателях установлен алюминиевый электрический провод, а в электрическом счётчике медный провод, вследствие чего возможно возникновение пожара. Поскольку экспертным заключением от 22.12.2021 установлено, что предоставленное ему жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней, ответчик должен оборудовать для него в помещении общей кухни отдельное помещение площадью не менее 5 кв.м либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах. Кроме того, в жилом помещении отсутствует вспомогательное помещение в виде кладовой комнаты. Также указал, что за общеквартирные площади, которые принадлежат на правах общедолевой собственности разным семьям, необходимо производить коммунальные платежи. В связи с тем, что должностные лица УМВД России по ЕАО приобрели комнату в коммунальной квартире с общей кухней, ответчик должен производить оплату за общеквартирную площадь.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что всем доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в решениях суда по иным делам дана правовая оценка.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Однолько Ю.В. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что судом не дана оценка доказательствам того, что должностные лица УМВД России по ЕАО умышленно приобрели жилое помещение ненадлежащего качества и незаконно произвели в нём переоборудование с целью подогнать его планировку под требования технического задания электронного аукциона, незаконно изменили статус жилого помещения с комнаты в коммунальной квартире с общей кухней на отдельную квартиру.

Судом не дана оценка тому, что ответчиком не решены вопросы о том, каким образом он будет готовить себе пищу в отсутствие кухни, кто будет оплачивать коммунальные услуги за общеквартирную площадь. Ответчиком не проверено сантехническое оборудование, которое находится в аварийном состоянии, что препятствует его эксплуатации.

Также судом не дана оценка тому факту, что начальником УМВД России по ЕАО в ответе прокурору области указано, что квартира приобретена с нарушением законодательства, за что виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом не приняты во внимание заключения экспертов от 03.09.2021 и от 22.12.2021, согласно которым установлено, что планировка спорного жилого помещения не соответствует техническому паспорту. Заключением эксперта от 22.12.2021 подтверждено, что спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире с общей кухней, в связи с чем он лишен возможности заниматься приготовлением пищи.      

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения. Указало, что Биробиджанским районным судом ЕАО в решении от 20.04.2023 правомерно сделан вывод о том, что спорное жилое помещение отвечает санитарно-техническим нормам и пригодно для проживания. Апелляционным определением суда ЕАО от 16.09.2022 отклонены доводы Однолько Ю.В. со ссылкой на заключение экспертизы от 03.09.2021 о том, что в спорной квартире ответчиком произведено незаконное переоборудование, санитарно-техническое оборудование находится в аварийном состоянии, площадь квартиры меньше, чем указано в технических паспортах. В связи с этим, в силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Однолько Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Павличенко А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Однолько В.В., Однолько И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Материалами дела установлено, что истец Однолько Ю.В. является пенсионером МВД России, с 30.07.1992 состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи из трёх человек: он, супруга - Однолько В.В., сын - Однолько И.Ю., с потребность 23,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011              № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Во исполнение указанных социальных гарантий Однолько Ю.В. и членам его семьи УМВД России по ЕАО предоставлено находящееся в его оперативном управлении жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО,               <...>, общей площадью 26,6 кв.м, приобретённое на основании государственного контракта от 22.11.2019.

21.01.2020 между УМВД России по ЕАО (наймодатель) и Однолько Ю.В. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

30.01.2023 УМВД России по ЕАО и Однолько Ю.В. подписали акт приёма-передачи спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял отказ истца Однолько Ю.В. от части исковых требований, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по ЕАО, самовольно переоборудовавших планировку в спорном жилом помещении; возложении обязанности на ответчика по восстановлению планировки в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «ГЕЛИОС»; возложении обязанности обратиться в надзорные органы для получения актов о соответствии спорного жилого помещения установленным законом нормам и ГОСТам; возложении обязанности заказать в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на квартиру в части «с обязательной регистрацией его в ОГБУ «Облкадастр», ФГБУ «ФКП Россреестра по ЕАО»; выделении из настоящего дела материалов и направлении их в СО по г. Биробиджану для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, причастных к переоборудованию спорного жилого помещения, и в МВД России для привлечения указанных лиц к административной ответственности за самоуправство; возложении обязанности переделать договор социального найма жилого помещения, исключив из него бывшую жену и сына; выдать паспорта на приборы учёта водоснабжения и электроэнергии.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61 ГПК РФ, исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренным гражданским и административным делам дана правовая оценка доводам Однолько Ю.В., на основании которых заявлены исковые требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Кроме того, согласно акту приёма-передачи спорное жилое помещение соответствует условиям договора социального найма от 21.01.2020, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, претензий по состоянию жилого помещения у нанимателя к наймодателю не имеется, с чем согласился Однолько Ю.В., подписав данный акт приёма-передачи.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Ссылаясь на судебные постановления по рассмотренным ранее делам по искам Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО, суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, что спорное жилое помещение отвечает санитарно-техническим требованиям, сантехническое оборудование не находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, аварийное состояние сантехнического оборудования и дефекты установки ванны не являлись самостоятельным предметом рассмотрения по указанным делам, в связи с чем суду в рамках настоящего дела надлежало установить данные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данные исковые требования заявлены Однолько Ю.В. после подписания 30.01.2023 акта приёма-передачи квартиры и вселения в неё.

Так, в обоснование требований в указанной части истцом в материалы дела представлен акт № 74, согласно которому 16.02.2023 комиссией ООО УК «Рембытсройсервис» в присутствии Однолько Ю.В. произведён осмотр сантехнического оборудования в спорном жилом помещении, в ходе которого установлено, что «Канализационный стояк - течей и протечек нет, износ 70%. Наблюдается трещина на тройнике, необходима замена тройника. Канализационная гребёнка (индивидуальное имущество собственника) находится в неисправном состоянии, требует замены. Ванная - целостность ванны не нарушена, отсутствует канализационный выпуск с ванны до канализационной гребёнки».           

Согласно заключению экспертизы № 14/4/2024 от 15.04.2024, выполненной ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, при обследовании спорного жилого помещения выявлены дефекты санитарно-технического оборудования, в том числе:

нарушение герметичности раструбных соединений стояка и подводящего чугунного трубопровода системы водоотведения в помещении туалета. Механическое разрушение чугунных раструбных соединений стояка и тройника подводящего трубопровода;

нарушение герметичности раструбного соединения отводящего трубопровода системы водоотведения в помещении рядом с туалетом (в месте установки стиральной машины);

механическое повреждение чаши унитаза с образованием трещин. Установить давность образования трещин не представляется возможным;

нарушение герметичности раструбного соединения отводящего трубопровода системы водоотведения под ванной;

установка ванны на опорах, не обеспечивающих устойчивость конструкции и безопасность эксплуатации санитарно-технического устройства;

отсутствие на ванне уровнителя электрических потенциалов. Требование п. 28.4 (22) о надёжности и безопасности эксплуатации. Отнесено к дефектам, требующим устранения, и к нарушениям требований СП и СНиП;

сливо-переливное устройство ванны, собранное из материалов, не относящихся к устройствам, предназначенным для ванн, отнесено к дефектам, в то же время, НТД не регламентирует обязанность применения штатных сифонных сливных устройств для ванн.

Также в заключении экспертами указано, что исходя из материалов дела, можно с уверенностью утверждать, что монтаж инженерного оборудования был произведён до подписания Государственного контракта от 22.11.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что санитарно-техническое оборудование в спорном жилом помещении находится в аварийном состоянии и требует ремонта, ванна установлена с нарушением требований, предъявляемых к санитарно-техническому прибору, в части прочности и устойчивости.

Оснований не согласиться с выводами заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения изложены достаточно полно, ясно и обоснованно, исследовательская часть базируется на результатах обследования жилого помещения, а также материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и возложении на УМВД России по ЕАО обязанности произвести ремонт аварийного санитарно-технического оборудования путём восстановления герметичности системы водоотведения с заменой необходимых частей и комплектующих; произвести замену ванны, установив ванну соответствующего размера, исходя из размера ванной комнаты, обеспечив устойчивость конструкции и безопасность её эксплуатации.

При этом при проведении указанных работ ответчику необходимо учесть рекомендации, указанные в заключении эксперта № 14/4/2024 от 15.04.2024.

То обстоятельство, что УМВД России по ЕАО спорное жилое помещение 10.04.2024 передано в собственность МО «Город Биробиджан» ЕАО не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ, поскольку при заключении договора социального найма обязанность по предоставлению Однолько Ю.В. жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим требованиям, лежала на УМВД России по ЕАО.

Доводы ответчика о том, что Однолько Ю.В. было предоставлено жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии со ссылкой на договор социального найма спорного жилого помещения и акт его приёма-передачи, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что договор социального найма              Однолько Ю.В. подписал до осмотра квартиры, после чего длительное время отказывался от подписания акта приема-передачи, указывая, в том числе на аварийное состояние сантехники и неправильную установку ванны, в период с момента заключения договора социального найма до подписания акта приёма-передачи квартиры в ней никто не проживал, с требованием о возложении на ответчика обязанности по ремонту сантехники и переустановке ванны Однолько Ю.В. обратился фактически сразу после подписания акта и вселения в квартиру. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, после приобретения спорного жилого помещения никаких работ по ремонту или монтажу сантехнического оборудования не производилось.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент предоставления ответчиком Однолько Ю.В. спорного жилого помещения санитарно-техническое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что также подтверждается заключением экспертизы № 14/4/2024 от 15.04.2024.     

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Однолько Ю.В. о возложении на ответчика обязанности переделать подводку холодного водоснабжения в ванной комнате, установив перед счётчиком запорную арматуру в виде крана, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11.8 и 11.16 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утверждёнными приказом Минстроя России от 30.09.2016 № 689/пр, установку запорной арматуры на сетях внутреннего водопровода следует предусматривать на ответвлениях в каждую квартиру, на подводках к смывным бачкам, водонагревательным колонкам, на ответвлениях к групповым душам и умывальникам; на присоединениях трубопроводов, подающих холодную и горячую воду в квартиры, к этажным коллекторам и на ответвлениях от кольцевого трубопровода к квартирам следует предусматривать запорную арматуру, приборы учёта водопотребления.

При этом запорная арматура на водопроводе должна устанавливаться в доступном месте, обеспечивающем возможность перекрывать подачу воды в случае аварийной ситуации.

Вместе с тем, из пояснений Однолько Ю.В., а также из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что запорная арматура на подводке холодного водоснабжения установлена в труднодоступном месте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права свободы и законные интересы.

Требование Однолько Ю.В. о возложении обязанности на ответчика провести проверку электрической проводки в спорном жилом помещении для установления соблюдения технологии соединения медного и алюминиевого проводов в системе электроснабжения квартиры, не является способом восстановления нарушенного права, так как оснований полагать, что право истца нарушено на данный момент, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования правильными, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Однолько Ю.В. о возложении на УМВД России по ЕАО обязанности оформить в ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» новый технический паспорт на спорное жилое помещение с указанием в нём сведений об общей площади квартиры, включая общую площадь кухни в коммунальной квартире, а также общую площадь всей коммунальной квартиры.

Статьёй 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 27.12.2021, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.09.2022 установлено, что оспариваемые Однолько Ю.В. технические паспорта на спорное жилое помещение изготовлены ОГБУ «Облкадастр по ЕАО» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных учреждению полномочий и не нарушают прав истца.

Таким образом, учитывая, что судами по ранее рассмотренным делам установлено соответствие имеющихся технических паспортов требованиям закона, оснований для оформления нового технического паспорта в отсутствие каких-либо новых обстоятельств, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.      

Также не подлежит изменению решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности восстановить общую площадь жилого помещения до размера 26,6 кв.м.

В соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Инструкция) при технической инвентаризации зданий, помещений определяются их фактические характеристики, установленные по данным обследования объекта.

Согласно пункту 3.33 Инструкции подсчёт площадей помещений производится в экспликации. При подсчётах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчёты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Как установлено судами по ранее рассмотренным делам, работы по технической инвентаризации спорной квартиры выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства в области технической инвентаризации уполномоченной на дату её проведения организацией.

Незначительное отличие значений площади спорной квартиры, установленные в заключении эксперта от 03.09.2021 № 40.48-54/08-2021, от экспликации площади квартиры в технических паспортах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, результаты измерений, отражённые в техническом паспорте и в заключении эксперта, могли быть различными в связи с различными методиками расчёта параметров площади жилых помещений при проведении строительно-технической экспертизы и технической инвентаризации жилого фонда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Проверив решение суда в части исковых требований Однолько Ю.В. о возложении на УМВД России по ЕАО обязанности восстановить общую кухню в коммунальной квартире с оборудованием в ней отдельного помещения, общей площадью не менее 5 кв.м, с отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню; оборудовать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать истцу ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах; из общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащее жилому помещению комнаты № <...> с отдельным входом; производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что указанные исковые требования Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО являлись предметом спора по гражданскому делу № 2-2291/2023, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2023 в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.01.2024 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Однолько Ю.В. - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что указанные исковые требования являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по итогам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.01.2023, то обжалуемое решение в части указанных требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности проведения ремонта санитарно-технического оборудования, замены ванны, установки запорной арматуры, принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>:

произвести ремонт аварийного санитарно-технического оборудования путём восстановления герметичности системы водоотведения с заменой необходимых частей и комплектующих;

произвести замену ванны, установив ванну соответствующего размера, исходя из размера ванной комнаты, обеспечив устойчивость конструкции и безопасность её эксплуатации;

установить на подводке холодного водоснабжения в ванной комнате в доступном месте перед прибором учёта запорную арматуру.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности:

восстановить общую кухню в коммунальной квартире, при восстановлении помещения общей кухни сделать в нём отдельное помещение, общей площадью не менее 5 кв.м, оборудовав его отдельной входной дверью, перенести электрическую плиту из помещения № 1 - коридора в восстановленную общую кухню;

сделать в помещении общей кухни коммунальной квартиры отдельно для комнаты № <...> помещение кухни не менее 5 кв.м с отдельным для него входом, переместив туда электрическую плиту из коридора комнаты, либо выплачивать ему ежемесячно 40 000 рублей для питания в столовых и ресторанах;

общей площади коммунальной квартиры сделать отдельное помещение кладовой комнаты, принадлежащей только жилому помещению комнаты № <...>, с отдельным входом;

производить оплату коммунальных платежей за общеквартирные площади коммунальной квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Однолько Ю. В. считать удовлетворённой частично.

                                                                                                      

Председательствующий                                                               Ю.Г. Золотарева                                   

Судьи                                                                                     О.А. Конева

                                                                                                       В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.05.2024.

Назад к списку

33-5/2024 (33-606/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Однолько Юрий Валентинович
Ответчики
Управление Министерства внутренних дел по ЕАО (УМВД России по ЕАО)
Другие
Однолько Илья Юрьевич
Однолько Вероника Викторовна
Суд
Суд Еврейской автономной области
Судья
Конева Ольга Александровна
Дело на сайте суда
os.brb.sudrf.ru
18.07.2023Передача дела судье
11.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Судебное заседание
05.02.2024Производство по делу возобновлено
09.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
21.03.2024Производство по делу возобновлено
27.03.2024Судебное заседание
23.04.2024Производство по делу возобновлено
24.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
22.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2024Передано в экспедицию
22.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее