Решение по делу № 8Г-29630/2023 [88-1209/2024 - (88-30263/2023)] от 30.11.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, от 17 июля 2023 г. и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 5 октября 2023 г. об исправлении описки) по материалу по иску ФИО1 к ГКУ «Центр социальной поддержки населения» о возложении обязанности в предоставлении ежемесячных денежных выплат и компенсаций, взыскании причиненных убытков, неполученного дохода, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГКУ «Центр социальной поддержки населения» о возложении обязанности в предоставлении ежемесячных денежных выплат и компенсаций, взыскании причиненных убытков, неполученного дохода, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 26 мая 2023 г. из приложения «Сбербанк онлайн» он узнал о списании с его пенсионного счета денежных средств в общей сумме 4 030 рублей Социальным фондом России. Он обратился на сайт ОСФР по вопросу списания денежных средств, возврата денежной суммы и принесения ему официального извинения. 20 июня 2023 г. им получен ответ о том, что в июле 2022 г. филиалом было принято решение о прекращении ему назначения ежемесячных денежных выплат взамен бесплатного проезда на общественном транспорте в размере 300 рублей и ежемесячной компенсации произведенных расходов за оказанные услуги связи в размере 140 рублей с 1 августа 2022 года по причине выезда получателя на постоянное место жительства за пределы Оренбургской области, в связи с чем излишне полученные денежные средства ежемесячной выплаты в размере 2 700 рублей, компенсация за услуги связи в размере 1 330 рублей в период с 1 августа 2022 г. по 30 апреля 2023 г. были возвращены в бюджет Оренбургской области. После списания денежных средств ему были прекращены начисления ежемесячных денежных выплат взамен бесплатного проезда на общественном транспорте, компенсации произведенных расходов по оплате услуг местных телефонных соединений и расходов на оплату коммунальных услуг по причине снятия с регистрационного учета в г. Оренбург и регистрации в г. Москва.

Не согласившись с действиями ответчика, нарушающими его права, 23 июня 2023 г. истцом была направлена претензия ответчику, а 10 июля 2023 г. получен ответ на нее об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в его пользу: причиненные убытки в размере 4 030 рублей, неполученные доходы в размере 31 рубль, проценты в размере 67 рублей, неустойку в размере 4 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также штраф в размере 31 579 рублей;

- обязать ответчика с момента прекращения продолжить предоставление ему ежемесячной денежной выплаты взамен бесплатного проезда на общественном транспорте, ежемесячной компенсации произведенных расходов по оплате услуг местных телефонных соединений и ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг как ветерану Вооруженных сил без дополнительных справок и обращений;

- вынести частное определение в адрес ответчика и направить его в Правительство Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 5 октября 2023 г. об исправлении описки), исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Центр социальной поддержки населения» о возложении обязанности в предоставлении ежемесячных денежных выплат и компенсаций, взыскании причиненных убытков, неполученного дохода, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвращено заявителю в связи с неподсудностью его мировому судье; разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к ГКУ «Центр социальной поддержки населения», в котором просил:

- взыскать с ответчика в его пользу: причиненные убытки в размере 4 030 рублей, неполученные доходы в размере 31 рубль, проценты в размере 67 рублей, неустойку в размере 4 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а также штраф в размере 31 579 рублей;

- обязать ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» с момента прекращения продолжить предоставление ему ежемесячной денежной выплаты взамен бесплатного проезда на общественном транспорте, ежемесячной компенсации произведенных расходов по оплате услуг местных телефонных соединений и ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг как ветерану Вооруженных сил без дополнительных справок и обращений;

- вынести частное определение в адрес ответчика и направить его в Правительство Оренбургской области.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье, поскольку заявленные ФИО1 требования о возложении на ГКУ «Центр социальной поддержки населения» обязанности предоставления ежемесячных социальных выплат и компенсаций носят неимущественный характер, в компетенцию мирового судьи не входят, а подлежат рассмотрению Дзержинским районным судом г. Оренбурга в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Одновременно, мировой судья отметил, что заявленные Королевым В.П. требования о предоставлении ежемесячных социальных выплат и компенсаций не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 н. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 н. № 2300-1), поскольку предметом спора является не получение потребителем услуги как таковой.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если истцом наряду с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье, одновременно будут заявлены требования неимущественного характера либо требования имущественного характера, не подлежащего оценке, все заявленные требования подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, поскольку в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, данная категория дел не поименована.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что, наряду с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье, ФИО1 также заявлены требования о понуждении возобновить предоставление ему мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты взамен бесплатного проезда на общественном транспорте, ежемесячной компенсации произведенных расходов по оплате услуг местных телефонных соединений и ежемесячной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, которые не подлежат оценке, пришел к правильному выводу о неподсудности ему данных требований и наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 н. № 2300-1, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше, ФИО1, наряду с иными, заявлены требования о понуждении возобновить предоставление ему мер социальной поддержки, рассмотрение которых не входит в компетенцию мирового судьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Более того, доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, от 17 июля 2023 г. и определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 5 октября 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                        Г.Г. Непопалов