Решение по делу № 33-1391/2019 от 01.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-1391

    Строка № 032 г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                                   05 марта 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Квасовой О.А.,

    судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску Бордюговой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

    по частной жалобе Бордюговой Екатерины Анатольевны

    на определение Панинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2018 г.

    (судья райсуда Вавакина Г.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

    БордюговаЕ.А.обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконным приказа об увольнении №246-ЛС от 14.12.2016 г., восстановлении на работе (л.д. 4-5).

    Определением Панинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 87).

    Бордюгова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей (л.д. 98).

    ОпределениемПанинского районного суда Воронежской областиот 20 сентября 2018 г. с АО «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Бордюговой Е.А.взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей (л.д. 110-111).

    В частной жалобеБордюговой Е.А.ставится вопрос об отменеопределения суда как незаконного и необоснованного, взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 164-167).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возраженийна нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Бордюговой Е.А. и адвокатом Лефи Г.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14 апреля 2017 г.Адвокат Лефи Г.Г. представлял интересы Бордюговой Е.А. в судебных заседаниях Панинского районного суда 16.05.2017 г. и 14.06.2017 г., в связи с чем, а также за составление искового заявления, истцом оплачено27 000 рублей (л.д.75, 86).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя и объем выполненных работ, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов,добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы до 14 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Судебная коллегия считает подлежащую к взысканию сумму соразмерной изложенным выше обстоятельствам и не усматривает оснований для ее увеличения, учитывая фактические обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, производство по данному делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом в виду урегулирования спора мирным путем, с 1 июня 2017 г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в АО «Воронежоблтехинвентаризация». В связи с чем, участие адвоката Лефи Г.Г. в судебном заседании 14 июня 2017 г. было сведено к заявлению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания и являются обоснованными доводы, изложенные ответчиком в отзыве на частную жалобу, о том, что рассмотрение дела не имело сложности в связи с минимальным объемом материалов дела и оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, стоимость услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

         Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, были предметом оценки суда и не могут повлечь отмены определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Панинского районного суда Воронежской областиот 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобуБордюговой Екатерины Анатольевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: