Решение от 05.06.2024 по делу № 2-1352/2024 от 25.12.2023

Дело №...                                           05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Ребровой И.Е.,

при секретаре ФИО9

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, действующим в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО7, действующим в интересах ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указав, что является собственником нежилой дачи по адресу <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. "."..г. произошло возгорание нежилой дачи, в связи с поджогом. Размер причиненного ущерба составил 117 734 рубля: стоимость недостроенного садового дома – 92 000 рублей, стоимость детского автомобильного кресла – 3 880 рублей 09 копеек, стоимость досок размером 150х25х2000 (30 шт.) – 6 683 рубля 10 копеек, стоимость досок размером 150х25х1500 (35 шт.) – 1 614 рублей 90 копеек, стоимость брусков размером 50х50х3000 (20 шт.) – 6 627 рублей 20 копеек, стоимость цементно-песчаной смеси «Универсал 300» (6 шт.) - 1 049 рублей 22 копейки, стоимость цемента (5 шт.) – 2 391 рубль 75 копеек, стоимость краски по металлу (1 шт.) – 489 рублей 50 копеек, стоимость шланга телескопического 15м (2 шт.) – 2 998 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 117 734 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, пропорционально расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, по оплате госпошлины 3 555 рублей, почтовые расходы 990 рублей 78 копеек.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики ФИО5, ФИО4, действующие в интересах ФИО3, ФИО1 действующая в интересах ФИО2 в судебном заседании указали, что не согласны с суммой причиненного ущерба, истцом не представлены доказательства наличия строительных материалов на месте пожара, кроме того, сгоревшее нежилое строение и ранее горело.

Ответчик ФИО7, действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от "."..г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Новые Сады», <адрес>, с кадастровым номером 34:35:030106:677, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО6 является членом СНТ «Новые Сады».

Согласно справке СНТ «Новые Сады», садовый дом на участке <адрес>, оформлялся на ФИО6 в сгоревшем виде, то есть пожар произошел ориентировочно в 2010 году.

Согласно сведениям представленным отделом ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес> ФИО3 родился "."..г., родителями являются отец ФИО4, мать ФИО5.

Родителями ФИО2, "."..г. года рождения, являются ФИО1, ФИО7

"."..г. примерно в 12 часов по адресу СНТ «Новые сады», <адрес> произошел пожар, в результате которого ФИО6 был причинен материальный ущерб, что подтверждается копией донесения о пожаре от "."..г..

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от "."..г. следует, что "."..г. в 12 часов 31 минуту диспетчеру 01 ПСЧ-13 поступило сообщение о возгорании дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. По прибытию информация подтвердилась, объектом пожара является одноэтажный кирпичный дачный дом, происходило горение по всей площади - 25 кв.м.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от "."..г. следует, что осмотром места происшествия установлено, что объектом осмотра является дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>. Вход на территорию дачного участка осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра находится в закрытом положении. На территории данного участка находится одноэтажный кирпичный дом. В ходе внешнего осмотра одноэтажного дома установлено: входная дверь отсутствует; на восточной стороне дома наблюдаются следы термического воздействия в виде наложения слоев копоти над оконными проёмами; на южной стороне в верхней части стены наблюдаются следы термического воздействия в виде наложения слоя копоти. В ходе осмотра внутреннего пространства дома установлено: дом состоит из коридора и одной комнаты; в коридоре на кирпичных стенах наблюдаются следы термического воздействия в виде наложения слоев копоти; в комнате размером 5x5 м на полу наблюдается пожарный мусор, а также обугленные деревянные доски; крыша дома отсутствует; оконное остекление во всех оконных проёмах дома отсутствует; в углу смежной стены, разделяющей коридор и комнату, находится металлическая бочка; на кирпичных стенах в комнате наблюдаются следы термического воздействия в виде наложения слоев копоти. Дом внутри не электрифицирован, не газифицирован.

Постановлением от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, ст.168 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки было установлено, что причиной пожара является поджог.

Оснований для выдвижений иных версий по источнику зажигания, инициировавшего процесс горения, в представленных материалах не усматривается.

В ходе проведенной процессуальной проверки из объяснений ФИО10, установлено, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Новые Сады», <адрес> с кирпичным одноэтажным домом, который он приобрел несколько лет назад. В дачный дом он приезжал в летнее время, так как электричество в доме отсутствует и он не пригоден для жилья. Последний раз он приезжал на дачу в начале сентября 2023 года. В течение 2023 года, ФИО10, приобрел стройматериалы для строительства и переделки дачного дома, а именно доски размером 150x25x2000 в количестве 30 штук стоимостью 6000 рублей, доски размером 150x25x1500 в количестве 35 штук, стоимостью 6000 рублей, бруски размером 50x50x3000 в количестве 20 штук, стоимостью 10000 рублей, цементно-песчаная семь «Универсал 300» в количестве 6 мешков стоимостью 5000 рублей, цемент в количестве 5 мешков стоимостью 2000 рублей, банки краски по металлу стоимостью 500 рублей. Два новых шланга телескопических по 15 метров стоимостью 1000 рублей. Данные стройматериалы хранились в дачном доме. Так же в дачном доме хранилось детское автомобильное кресло стоимостью 5000 рублей. "."..г. в дневное время его супруге ФИО6, позвонила соседка по даче, которая сообщила, что на их дачном доме произошло возгорание. Прибыв на дачный участок ФИО10, обнаружил, что дачный дом полностью сгорел. Так же огнем было уничтожено вышеуказанное имущество. Причиненный материальный ущерб оценивает 35500 рублей. Оценивать поврежденный дачный дом, отказывается, так как он не представлял какой либо ценности, поскольку находился в старом состоянии.

Опрошенная ФИО6, подтвердила показания супруга ФИО10

Опрошенный несовершеннолетний ФИО2, в присутствии законного представителя пояснил, что "."..г. в 12.00ч., он находился в гостях у родственников, где гулял с несовершеннолетним ФИО3, по территории СНТ «Новые сады», где около мусорных баков ФИО3 нашел пустую коробку и спички. ФИО3, пояснил, что хочет посмотреть как быстро горят коробки, однако побоялся поджечь их около мусорного бака и предложил пойти на заброшенный соседний участок, так как он знал, что их там никто не увидит. После чего несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 пролезли под забором участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, однако ФИО2 отказался идти дальше и остался ждать ФИО3 в стороне. Через несколько минут он увидел пламя, в это время подбежал ФИО3 и пояснил, что у него не получилось потушить огонь. После чего они направились домой, рассказать о случившемся взрослым.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО3, в присутствии законною представителя, пояснил, что "."..г. в 12.00ч., он гулял вместе с ФИО13 М.Д. по территории СНТ «Новые сады», где около мусорных баков он нашел пустую коробку и спички. ФИО3, хотел посмотреть как быстро горят коробки, но побоялся их поджигать около мусорного бака и решил пойти на заброшенный участок, так как знал, что там никто не проживает и его никто не увидит. После чего ФИО3 и ФИО2 пролезли под забором участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, где ФИО3 увидел заброшенную постройку, старый дачный дом, в который вход был свободный. ФИО3, встал около входа и поджог коробку, которая стала сильно разгораться, на что он испугался и стал искать, чем потушить огонь. В углу заброшенного дома он увидел бутылку, в которой находилась какая-то жидкость, и подумал, что это может быть простая вода, которой он сможет потушить огонь. Когда ФИО3, стал разливать жидкость из бутылки на пламя, то огонь стал еще больше разгораться, на что последний испугался и убежал, чтобы сообщить о случившемся взрослым. Умысла на повреждении дачного дома не имел, специально поджигать не хотел, а также на проникновение на участок умысла не имел, под забором был большой проем.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что причиной возгорания нежилого строения по адресу <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, принадлежащей ФИО6, "."..г. явился поджог, совершенный несовершеннолетним ФИО3 Несовершеннолетний ФИО2 участия в поджоге нежилого строения не принимал.

С целью определения стоимости недостроенного садового дома, истец ФИО6 обратилась в ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению №С-318-11/23, стоимость садового дома и имущества, расположенных по адресу <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, пострадавших в результате пожара, составляет 117 734 рубля, в том числе 92 000 рублей – садовый дом, 25 734 рубля – имущество.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №..., выполненному ООО «Альянс - Поволжье», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостроенного садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, пострадавшего от пожара и мероприятий по его тушению, пострадавшего "."..г., устранения последствий пожара и приведения в первоначальное состояние, по состоянию на дату произошедшего пожара "."..г., а также по состоянию на день проведения экспертизы определить невозможно (так как не возможно определить состояние садового дома до пожара "."..г.).

Внутри недостроенного садового дома, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес> имеются несгоревшие остатки деревянных досок, а также продукты горения строительных материалов, металлическая конструкция, определить назначение данной конструкции не представляется возможным.

Рыночная стоимость несгоревших остатков деревянных досок, а также продуктов горения строительных материалов по состоянию на дату произошедшего пожара "."..г., составляет: 22 803 (Двадцать две тысячи восемьсот три) рубля.

Рыночная стоимость несгоревших остатков деревянных досок, а также продуктов горения строительных материалов по состоянию на день проведения экспертизы составляет 24 220 рублей.

При этом экспертизой установлено, что внутри недостроенного садового дома имеются несгоревшие остатки деревянных досок, а также продукты горения строительных материалов, металлическая конструкция, определить назначение которой не представляется возможным. Иное имущество обнаружено не было.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс - Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного поджогом строительных материалов, руководствоваться вышеуказанными экспертным заключением, составленным ООО «Альянс - Поволжье».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения ущерба, причиненного поджогом строения, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Эксперт Система» №С-318-11/23, согласно которому стоимость садового дома, пострадавшего в результате пожара "."..г. составляет 92 000 рублей. Указанный размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено.

Как следует из положений ст.ст.34,38 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы ответчиков о том, что строение ранее горело, не может освободить их от обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, его дача находится по соседству с дачей ФИО6, на ней он бывает регулярно. Ему хорошо виден участок ФИО6. когда он стоит на «лесах». Эта дача ранее горела. В настоящее время крыши у здания нет, на балках лежал баннер, что находится под этим баннером, он не видел

Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что истцом не доказано наличие строительных материалов в недостроенном доме, указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, вина в причинении ущерба ФИО6 несовершеннолетним ФИО3 установлена судом, именно ответчики ФИО5, ФИО4, действующие в интересах ФИО3 должны возместить истцу причиненный пожаром ущерб. Тот факт, что несовершеннолетний не привлечен к уголовной либо административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не исключает его обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу.

Поскольку судом установлено, что причинение ущерба имуществу ФИО6 произошло по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ФИО3, в пользу ФИО6 стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд, исходит из стоимости ущерба, установленного заключением ООО «Эксперт-Система» и судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ФИО3, в пользу ФИО6 ущерба в размере 116 220 рублей (24 220 рублей (рыночная стоимость несгоревших остатков деревянных досок, а также продуктов горения строительных материалов по состоянию на день проведения экспертизы) + 92 000 рублей (стоимость садового дома), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба следует отказать.

Оснований, освобождающих ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено, ответчики обязаны в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО7, действующим в интересах ФИО2, следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ущерб взыскан с ответчиков ФИО5 и ФИО4, судебные расходы подлежат взысканию с них.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 понесла расходы по оплате юридических услуг по договору "."..г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией договора, кассовыми чеками на сумму 15 000 рублей и 35 000 рублей от "."..г..

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ФИО3 в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, что составляет 98,71 % от заявленных требований, следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ФИО3, в пользу истца подлежат солидарно взысканию понесенные расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 896 рублей 80 копеек, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Кроме того, ФИО6 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей, что подтверждается чек - ордером (операция 70) от "."..г. (л.д.10).

С ответчиков ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля 40 копеек (исходя из удовлетворенного размера исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 990 рублей 78 копеек.

С ответчиков ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат солидарно взысканию почтовые расходы в размере 978 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований), в остальной части следует отказать.

Требования ФИО6 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 98,71 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчиков ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 29 612 рублей, по 14 806 рублей с каждого, с ФИО6 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 388 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░5, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1815 №..., ░░░4, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1820 №..., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░6, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1806 №..., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 220 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 896 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3524 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 978 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░1, ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 3435131501) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29612 ░░░░░░, ░░ 14 806 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 3435131501) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: