Решение по делу № 8Г-12782/2023 [88-14751/2023] от 25.05.2023

УИД 16RS0041-01-2021-006440-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14751/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара                                                                               12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) к Юсупову ФИО9, Саитову ФИО10 и Коробейникову ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Пересвет», банк) обратился к Юсупову Ф.А. с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указав, что между АКБ «Пересвет» и ЗАО «ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» заключен договор залога № № от 28 декабря 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «УзавтоРус» по кредитному договору № № от 25 октября 2013 г. (кредитная линия), по условиям которого банку передано в залог, в том числе транспортное средство RAVON CENTRA. Данный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 24 мая 2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 г. требования банка к ООО «УзавтоРус» по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление банка в части признания требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлены судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Просило обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль RAVON GENTRA, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 г. №№ и договору залога от 28 декабря 2015 г. №№, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Саитов Р.Х., Коробейников С.А.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г., в удовлетворении иска АКБ «Пересвет» к Юсупову Ф.А. Саитову Р.Х., Коробейникову С.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и не обоснованные. В обосновании жалобы указывает, что судами не полностью оценены и установлены значимые обстоятельства по делу при вынесении судебных актов, в результате чего неверно применены нормы материального права, что повлекло нарушение законных интересов банка. Ответчики приобрели транспортное средство, которое включенное в реестр уведомления о залоге. Действия договора залога не прекращено.

В возражениях на жалобу Коробейников С.А. просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы оказать.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

         Судом установлено, что между АКБ «Пересвет» и ЗАО «ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» заключен договор залога от 28 декабря 2015 г. № №, в обеспечение исполнения обязательств ООО «УзавтоРус» по кредитному договору от 25 октября 2013 г. №№, заключенному между банком и ООО «УзавтоРус».

По условиям договора залогодатель ЗАО «УзДЭУавто-Воронеж» передало залогодержателю АКБ «Пересвет» подлинников паспортов транспортных средства, в том числе и на автомобиль RAVON GENTRA.

24 мая 2016 г. в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества зарегистрировано уведомление №№ об обременении залогом в пользу банка указанного транспортного средства.

3 августа 2016 г. на основании договора купли-продажи Юсупов Ф.А. приобрел у ООО «Автолига-Уфа» транспортное средство RAVON GENTRA

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. ООО «УзавтоРус» признано несостоятельным (банкротом).

     Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 г. требования АКБ «Пересвет» к ООО «УзавтоРус» по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом заявление банка в части признания требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлены судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 г. договор купли-продажи транспортного средства от 3 августа 2016 г., заключенный между Юсуповым Ф.А. и ООО «Автолига-Уфа», расторгнут; с ООО «Автолига-Уфа» в пользу Юсупова Ф.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства за товар - автомобиль марки RAVON GENTRA, в размере 519 000 руб. На Юсупова Ф.А. возложена обязанность возвратить ООО «Автолига-УФА» автомобиль марки RAVON GENTRA.

По данным ГИБДД автомобиль RAVON GENTRA, с 10 августа 2021 г. был зарегистрирован на имя Саитова Р.Х., с 16 октября 2021 г. – на имя Коробейникова С.А.

           Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статье 329,334, 337, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент предъявления банком настоящего иска в суд режим залога в отношении спорного автомобиля прекратился в связи с истечением срока его действия и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка.

           Суд апелляционной инстанции с данными вводами суда первой инстанции согласился указав, что залог банку в обеспечение обязательств ООО «УзавтоРус» по заключенному с ним договору займа был предоставлен третьим лицом ЗАО «ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж», договор залога транспортных средств от 28 декабря 2015 г. не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд только 7 сентября 2021 г., то есть спустя более одного года с момента наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика - введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требований банка в реестр требований кредиторов и признания ООО «УзавтоРус» несостоятельным (банкротом).

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

          Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

         В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

         В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П).

         Из заключенного договор залога от 28 декабря 2015 г. № №, следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «УзавтоРус» по кредитному договору от 25 октября 2013 г. №№, заключенному между банком и ООО «УзавтоРус», с датой возврата кредита: 12 февраля 2016 г. Договор сохраняет силу до момента полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 г. требования АКБ «Пересвет» к ООО «УзавтоРус» по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

          С учетом приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное банком требование в отношении автомобиля RAVON GENTRA не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение взыскания на имущество, предоставленного в залог третьим лицом.

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий                                      Е.М. Данилин

Судьи                                                                    С.Ю. Иванова

                                                                               И.М. Ромасловская