Решение по делу № 33-8718/2018 от 19.06.2018

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-8718/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление Жуковской Марины Николаевны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу

по иску Белошапкина Валерия Васильевича к Жуковской Марине Николаевне о компенсации морального вреда

по частной жалобе Жуковской М.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Жуковской Марины Николаевны о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 05.02.2018 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по иску Белошапкина Валерия Васильевича к Жуковской Марине Николаевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Красноярского краевого суда от 29.11.2017 года, с Жуковской М.Н. в пользу Белошапкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на адвоката в размере 40 000 рублей, а всего - 45 000 рублей.

Жуковская М.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.12.2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по указанному делу.

В обоснование заявления указала, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В. 05.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено соответствующее постановление, в котором содержится искаженная информация, поскольку в качестве предмета исполнения в нем указано на взыскание морального вреда, как самостоятельного требования в сумме 45 000 рублей, в то время, как решением суда с нее взыскана компенсация морального вреда лишь в размере 5 000 рублей. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Жуковской М.Н. направлена несвоевременно, вручена не надлежаще. Также полагает, что в силу ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на источник ее единственного дохода – пенсию по инвалидности, составляющую менее прожиточного минимума, а также на денежную компенсацию, выплачиваемою заявителю в соответствии с ч.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ. Кроме того, исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства.

Просила прекратить указанное исполнительное производство с признанием исполнительного листа недействительным в связи с имеющимися противоречиями в документации, на основании которой оно возбуждено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жуковская М.Н. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в нарушение требований гл. 14 ГПК РФ судом не истребованы документы, обязательные по данной категории дел, в том числе, справка из статуправления по Красноярскому краю об уровне инфляции за период с 7.09.2017 года (момент вынесения решения суда) по день рассмотрения ее заявления, а также Постановление Правительства Красноярского края об установленных размерах прожиточного минимума на территории края за 4-й квартал 2017 года. Кроме того, копия определения о назначении рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства выдана не была, получена ею только после заявленного отвода судье. Суд проигнорировав положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Копия исполнительного производства, предоставленная в материалы дела, не соответствует оригиналу исполнительного производства, что подтверждено отказом в удовлетворении ходатайства об удостоверении судом ее копии. Указание суда на то, что судебный пристав в судебном заседании не присутствовала, не соответствует действительности, поскольку она присутствовала, но без предоставления документов, как слушатель.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившегося истца – Белошапкина В.в., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом предусмотрен п. 1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства ответчик Жуковская М.Н. ссылается на недействительность исполнительного документа, на основании которого в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом, установил, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство выдан в соответствии с требованиями закона; приведенные заявителем обстоятельства, не влекут прекращение исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, так как после удаления суда в совещательную комнату судебный процесс был начат сначала ввиду замены секретаря судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену обжалуемого определения и не противоречащие ч. 2 ст. 196 ГПК РФ.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи