Решение по делу № 2-430/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-430/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                    г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца Лещёва Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Евгения Валерьевича к Шлык Ирине Дмитриевне, Денисюк Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.В. обратился с иском к Шлык И.Д., Денисюк М.С., МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю указав, что истец является собственником автомобиля «Toyota Vista» (Тойота Виста), г.р.з. № регион. Согласно приговору Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 против воли собственника произвёл отчуждение автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак М 920 MX 27. (далее - автомобиль) без воли Истца, данный факт был доказан материалами дела и нашёл своё отражение в приговоре. Данный автомобиль был передан ФИО8 через ФИО7, при этом договор между сторонами не заключался. Вместе с автомобилем ФИО8 был передан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Продавцом автомобиля значилась Шлык И.Д. В дальнейшем ФИО8 реализовал данный автомобиль Денисюк М.С, используя тот же договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Обязать ответчика МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю зарегистрировать прекращение право собственности ответчика Денисюк М.С. на автомобиль, зарегистрировать право собственности истца - Павленко Е.В. на автомобиль, выдать новый ПТС.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомлявшийся о рассмотрении дела, не явился. Представитель истца Лещёв Р.В. в судебном заседании от иска в части требований к МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль за истцом поддержал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

    Ответчик Шлык И.Д. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

    Ответчик Денисюк М.С. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по известному суду адресу. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

В порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела судом запрошены и полученные материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор аренды автомобиля без экипажа с Павленко Е.В. на автомобиль марки «ToyotaVista» (Тойота Виста) г.р.з. № регион, принадлежащий последнему, имея в силу вышеуказанного договора полномочия связанные с управлением имуществом, но не имея полномочий связанных с отчуждением имущества из собственности и распоряжения Павленко Е.В., решил умышлено, из корыстных побуждений совершить хищение вверенного ему автомобиля путем растраты. С указанной целью, ФИО6 находясь на территории базы расположенной по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя корыстный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие автомобиля «Toyota Vista» (Тойота Виста) г.р.з. № регион, стоимостью 255 000 рублей, принадлежащего Павленко Е.В. и обращения его в свою пользу, подыскав покупателя ФИО8        на     вышеуказанный     автомобиль, сбыл последнему автомобиль «Toyota Vista» (Тойота Виста), г.р.з. № регион, выручив от продажи денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, в крупном размере растратил, то есть против воли собственника произвел отчуждение автомобиля «Toyota Vista» (Тойота Виста) г.р.з. № регион, стоимостью 255 000 рублей, принадлежащего Павленко Е.В., причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 255 000 рублей.

Из резолютивной части приговора: автомобиль «ToyotaVista» (Тойота Виста) г.р.з. № регион, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Павленко Е.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шлык И.Д. продала автомобиль «Toyota Vista» (Тойота Виста), г.р.з. № регион, Данисюку М.С.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М), автомобиль «Toyota Vista» (Тойота Виста), 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином Денисюк М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином Павленко Е.В.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые заявлены с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что истец не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, подобного поручения никому не давал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имел, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Доказательств обратному ответчиками не представлено, самостоятельно судом не установлено.

Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере 5996 рублей 00 копеек (по 2 998 рублей 00 копеек с каждого).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Vista» (░░░░░░ ░░░░░), 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5996 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░ 2 998 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.02.2020.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░