Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1047/2021 от 12.01.2021

Судья: Агафонов Д.А.         

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-1047/2021 (2-1798/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО «Транксибстрой» - Шевченко М.С.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года,

по делу по иску Яковлева Александра Юрьевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установила:

Яковлев А.Ю. обратился с иском к НО «ФКРМД КО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате частичного отсутствия кровли над подъездом, в котором расположена квартира.

С учетом уточнений, Яковлев А.Ю. просил взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в возмещение причиненного материального вреда денежные средства в размере 269 792,50 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 525,96 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Транксибстрой» и ООО «Синтерно» (т.1 л.д.180-182).

В судебном заседании истец Яковлев А.Ю. и его представитель Пирогов А.А., действующий по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика НО «ФКРМД КО» - Золотарева Э.И., действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Транксибстрой» - Шевченко М.С., действующий по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ООО «Синтерно» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Яковлева Александра Юрьевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (ОГРН №) в пользу Яковлева Александра Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 792,50 руб. и судебные расходы, на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб. и почтовые расходы в расходы в размере 2 525,96 руб. Всего взыскать 285 318,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транксибстрой» - Шевченко М.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Считает выводы суда необоснованными в части определения размера вреда, поскольку экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент <данные изъяты> при составлении сметного расчета. Ссылаясь на положения №, утвержденной Постановление Госстроя России от 05.03.2004, считает, что указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении № 1 к настоящей Методике.

Также указывает, что в судебном заседании были заявлены ходатайства о вызове для допроса эксперта и о проведении повторной экспертизы, которые содержали вышеизложенные доводы, однако судом данные ходатайства отклонены.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Представителем ООО «Транксибстрой» - Шевченко М.С. направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Яковлев А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2018 №651 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2018 №482 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 года» в доме истца производится ремонт общего имущества собственников.

Региональным оператором является НО «ФКРМД КО» (л.д.15-20).

24.01.2019 между НО «ФКРМД КО» и ООО «Транксибстрой» заключен договор №№ в соответствии с которым ООО «Транксибстрой» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>

Также между НО «ФКРМД КО» и ООО «Синтерно» 18.01.2019 заключен договор №№ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (т.1 л.д.136-179).

19.07.2019 произошел залив квартиры истца (т.1 л.д.11-14, 21-42). Факт залива установлен как управляющей компанией, так и сотрудниками НО «ФКРМД КО» и ООО «Синтерно» (л.д.52-53).

Факт залива квартиры истца и вина подрядчика, осуществляющего ремонт кровли, не оспаривался ответчиком, что следует из отзыва на иск (т.1 л.д.136-139).

В качестве причин залива истец ссылается на то, что в результате проведения ООО «Транксибстрой» ремонта, кровля над квартирой частично разобрана и, во время выпадения атмосферных осадков, произошел залив. Факт частичного отсутствия кровли и попадание под неё атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Третьим лицом ООО «Транксибстрой» оспаривался факт залива квартиры истца в результате изложенных причин.

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении вреда, однако ответчик отказался добровольно удовлетворять их по причине отсутствия доказательств вины ООО «Транксибстрой», претензия была перенаправлена ООО «Транксибстрой» для рассмотрения (л.д.117-119). Сведений об удовлетворении требований истца в досудебном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ООО «Транксибстрой», истца и ответчика назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.200-209, 230, т.2 л.д.4).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 18.02.2020 составляет 259 244 руб., стоимость поврежденного в результате залива ноутбука и матраца с учетом износа составляет 10 548,50 руб. (т.2 л.д.41-125).

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд признал, что выводы, изложенные в нем, являются аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнение в их достоверности. Повреждения, отраженные в представленном отчете, соответствуют повреждениям, установленным по материалам дела. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного исследования не имеется.

При этом доказательств в подтверждение меньшего размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленное экспертное исследование, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на завышенный размер ущерба объективно ничем не подтверждена, а потому не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В свою очередь, суд, установив факт затопления помещений истцов, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части определения размера причиненного материального ущерба, как необоснованное применение экспертом повышающего коэффициента 1,15 при составлении сметного расчета, приложенного к экспертному заключению, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (№), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Данная методика на момент составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-125 т.2) являлась действующей и соответствовала требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

Абзацем 2 пункта 4.7 Методики МДС 81-35.2004 установлено, что выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соотве░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-2001 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ N 46 "░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1,15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 1,25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4.7 ░░░░░░░░ ░░░ 81-35.2004 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ N 46 "░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-2001 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 4.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.2.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.59-65 ░.2).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.7 ░░░░░░░░ ░░░ 81-35.2004, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2004 №░░-3230 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1,15, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░. (░.░.51 ░.2)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,15, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ 81-35.2004, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2004 №░░-3230/06, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░