Решение по делу № 2-1534/2024 от 20.02.2024

УИД 68RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, гос. рег. знак О № УТ 68, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак Н № МТ 68, принадлежащего ФИО5 В результате чего собственнику второго автомобиля был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис серии ТТТ №). Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «<данные изъяты>-страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО5, произвело ей в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 63 500 рублей. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило эту сумму АО «<данные изъяты>-страхование» на основании Соглашения о ПВУ.

Поскольку выяснилось, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО2, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен, то истец полагает, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО он вправе предъявить к ним обоим регрессное требование. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 63 500 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без участия их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали. На уточняющие вопросы ответили, что не оспаривают сумму ущерба и вину в ФИО1 в причинении потерпевшей материального ущерба, он управлял транспортным средством без доверенности и какого-либо договора, с устного согласия ФИО2.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены, понятны, в подтверждение чего к протоколу приобщено их письменное заявление.

Изучив доводы истца, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование

транспортного средства, определяется с применением факторов и

коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Пунктами 2, 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регрессного требования к лицу, управлявшему транспортным средством, и не включённому в число водителей, допущенных к управлению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое одновременно причинило вред потерпевшем.

Судом установлено, что участием автомобиля ВАЗ 21130, гос. рег. знак О № УТ 68, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак Н № МТ 68, принадлежащего ФИО5

Несмотря на то, что определением инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в определении отражено, что, управляя транспортным средством, он осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль Киа Рио. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении имел место только лишь по той причине, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за такие действия.

Вместе с тем, в основу данного определения были положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых именно действия ФИО1 повлекли причинение собственнику второго автомобиля материальный ущерб. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, исковые требования признал.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая обратилась в свою страховую компанию - АО «<данные изъяты>-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило лицу, осуществлявшему ремонт ТС, страховую сумму – 63 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14). Факт перечисления этих денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» на счет АО «<данные изъяты>-Страхование» также подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО2, которым управлял ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № - л.д. 16).

Из данного полиса следует, что владелец транспортного средства, которым управлял ФИО1 - заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающий ограниченное использование транспортного средства; в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны три лица, среди которых ФИО1 отсутствует.

Из этого следует, что ФИО2 допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не включенное в полис, и при этом не исполнил своей обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о необходимости дополнить список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (что влечёт уплату дополнительной страховой премии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло законное право обратиться с регрессным требованием к причинителю вреда, коим данном случае являлся ФИО1 Соответственно, исковые требования страховой компании в части требований, предъявленных к нему, подлежат удовлетворению.

Что касается второго ответчика – ФИО2, то они подлежат отклонению как не основанные на законе. По смыслу вышеприведенных норм, право регрессного требования возникает у страховой компании только к лицу, причинившему вред, и не включенному в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поэтому собственник источника повышенной опасности не должен нести солидарную ответственность.

В связи с этим, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска, о котором заявил в судебном заседании ФИО2, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает его права.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при обращении с исковым заявлением в суд, в сумме 2 105 рублей.

Эти расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «<данные изъяты>-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 63 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 (две тысячи сто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, САО «№-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ