Решение по делу № 1-104/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-104/2022

УИД № 53RS0012-01-2022-000572-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Хвойнинского района Коренкова Д.В., прокурора Хвойнинского района Стотика А.С.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с высшим образованием, работающего в КФХ ИП ФИО5 пастухом, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Любытинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 04 года 05 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Любытинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 05 лет 04 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца, на основании п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 02 лет 05 месяцев 16 дней по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 05 лет 07 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>-А, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки марки «TUNDRA Северная морошка. <адрес>него севера» 40% об. объемом 0,5 литра, стоимостью 221 руб. 33 коп., которую спрятал в рукав куртки, после чего, без оплаты товара направился к выходу из магазина, однако на рассчетно-кассовом узле № магазина был остановлен продавцом-кассиром. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина, продолжил совершать свои противоправные действия, направился к выходу из магазина. Товаровед магазина ФИО6 потребовала ФИО1 возвратить товар, крикнув ему: «Поставь водку на место! Если не вернешь водку на место, то я позвоню в отдел полиции!». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО6, данное обращение услышал, однако прекратить противоправные действия отказался и в продолжение своего преступного умысла вышел из магазина, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки марки «TUNDRA Северная морошка. <адрес>него севера» 40% об. обьемом 0,5 литра, принадлежащую АО «Тандер», причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено в порядке ст.217 УПК РФ добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 указал, что он трудоустроен, предпринимает меры к оформлению регистрации по месту жительства, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения сотрудникам магазина за содеянное. Просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Защитник ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Просил при назначении наказания учесть все смягчающие по делу обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, полное возмещение ущерба, просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (том №, л.д. 67, 71-73, 76-78, 80-82, 85-86, 91-96, 97-99, 100, 101-103, 104-105, 108-112, 113-114), на учете у <данные изъяты> не состоит (том №, л.д. 59, 63), в поликлиническом отделении <данные изъяты> на учете не состоит (том №, л.д. 61), к административной ответственности не привлекался (том №, л.д. 29-31, 64), по месту жительства согласно сведениям из УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 49), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 47), по месту работы Главой КФХ ФИО5 характеризуется положительно (том №, л.д.226), по месту жительства соседями характеризуется положительно, является невоеннообязанным, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (том №, л.д.51).

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, положительные характеристики с места работы и от соседей по месту проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид рецидива суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет как «простой рецидив».

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, факт чего он не отрицал в судебном заседании, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение им открытого хищения из магазина алкогольных напитков.

Решая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения преступления при наличии непогашенных в установленном порядке судимостей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и размера причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер наказания, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая, что имея неснятую в установленном порядке судимость за совершение корыстных преступлений, ФИО1 вновь совершил преступления аналогичной направленности, суд, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Не полежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание то, что ФИО1 согласился на постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем подлежат применению правила, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период дознания взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки марки «TUNDRA Северная морошка. <адрес>него севера» 40% об. объемом 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Букалова