Решение от 24.09.2024 по делу № 11-0350/2024 от 04.07.2024

77MS0256-01-2024-000729-81

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело АП-11-350/2024

(в суде 1 инст. №2-413/2024-256)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                    адрес                                                                 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вижухиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-413/24-256 по иску ООО «Сармат» к Вижухиной Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сармат» к Вижухиной Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вижухиной Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «Сармат» (ИНН 5024184814) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2021 г. по 5 сентября 2023 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Сармат» государственную пошлину в размере сумма уплаченную по платежному поручению № 1313 от 30 сентября 2023 г. в УФК по адрес), о чем выдать справку,

установил:

Истец ООО «Сармат» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Вижухиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Торжокского городского суда от 7 октября 2016 г. с Вижухиной О.В. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность в размере сумма Определением от 26 января 2023 г. произведена замена истца ООО «Русфинанс» на ООО «Сармат» в рамках указанного гражданского дела. Поскольку требования исполнительного документа исполнены ответчиком лишь 5 сентября 2023 г. истец, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2021 г. по 5 сентября 2023 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес судебного участка заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес судебного участка заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

фио судьей было установлено, что решением Торжокского городского суда адрес от 7 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-931/2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Вижухиной О.В. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № 2013_12690392 от 6 марта 2014 г. по состоянию на 12 июля 2016 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данное решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 г.

30 ноября 2016 г. в рамках исполнения данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист № ФС 015610023.

Определением от 26 января 2023 г. заявление ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Вижухиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, сторона взыскателя в исполнительном документе с ООО «Русфинанс Банк» заменена на ООО «Сармат».

6 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по адрес № 69032/23/137504 на основании исполнительного листа № ФС 015610023 по гражданскому делу № 2-931/2016  возбуждено исполнительное производство № 33007/23/69032-ИП о взыскании с Вижухиной О.В. задолженности в сумме сумма

6 апреля 2023 г. в вышеуказанное постановление внесены исправления в части суммы задолженности, а именно по состоянию на 6 апреля 2023 г. задолженность Вижухиной О.В. по исполнительному листу № ФС 015610023 составляла сумма 

Постановлением от 25 сентября 2023 г. исполнительное производство № 33007/23/69032-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочил исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком мирового судье представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применяя указанные положения, учитывая, что в юридически значимый период ответчик своих обязательств перед истцом по денежному обязательству не исполнила, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, ознакомившись с представленным истцом расчетом, мировой судья не смог с ним согласиться, поскольку указанный расчет произведен исходя из первоначальной суммы задолженности. Вместе с тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных изменений, следует, что по состоянию на 6 апреля 2023 г. задолженность Вижухиной О.В. составляла сумма 

Следовательно, принимая во внимание, что ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат сведений о произведенных ответчиком до 6 апреля 2023 г. платежей, в рамках исполнения обязательств, мировой судья пришел к выводу о необходимости расчета процентов за период с 11 апреля 2021 г. по 5 апреля 2023 г. исходя из суммы задолженности в размере сумма, с 6 апреля 2023 г. по 5 сентября 2023 г. из суммы задолженности сумма, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В связи с чем, взыскал с Вижухиной О.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2021 г. по 5 сентября 2023 г. в сумме сумма

При этом, доводы ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции во внимание приняты не были, поскольку Вижухиной О.В. не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований для выводов, что ответчик в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций и связь задолженности, образованной с 2016 года, с основанием введения указанным постановлением моратория.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, согласуется с материалами дела.

Доводы ответчика о неверном произведении расчета процентов, поскольку у ответчика перед истцом денежное обязательство составляет сумма, исходя из которого размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять за указанный период сумма, обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом, мировым судьей произведен свой самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подробно изложенный в мотивированной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты мировым судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 256 ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░