Решение по делу № 22-1289/2024 от 02.02.2024

    Судья Костин А.А.                                                                Дело № 22-1289/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Хаева И.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Губайдуллина Б.В. с применением систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение № 1949 и ордер 107506,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Губайдуллина Б.В. и его защитника - адвоката Зуевой Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года, которым

    Губайдуллин Богдан Витальевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый <дата> Ромодановским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 167 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года условное осуждение Губайдуллину Б.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев в колонию-поселению,

    - осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 года, окончательно Губайдуллину Б.В. определено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 года, с учетом постановления Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, с 14 апреля 2022 года до 21 ноября 2023 года.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с Губайдуллина Б.В. денежные средства в размере 8 000 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Губайдуллина Б.В. и его защитника-адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Б.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 ее денежных средств в размере 8000 рублей.

Преступление Губайдуллиным Б.В. совершено 21 января 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Губайдуллин Б.В. вину не признал, показал, что преступление он не совершал. 21 января 2020 года он находился на реабилитации в частной клинике «Лилия». Клинику не покидал, звонки с клиники не осуществлял, общался с родственниками через директора. Свидетель ФИО15 его оговаривает. На записи с камер наблюдения, установленных в помещении пиццерии, молодой человек, находившийся с ФИО15, не он.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор изменить в части зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, поскольку этот зачет является ошибочным, ввиду того, что окончательное наказание Губайдуллину Б.В. назначено с применением положений статьи 70 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. осужденный Губайдуллин Б.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губайдуллин Б.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В обоснование указывает, что преступление он не совершал. 21 января 2020 года находился на лечении в частной клинике, о чем стороной защиты были представлены соответствующие документы. Кроме того, директор клиники ФИО14 в своих показаниях подтвердил, что он (Губайдуллин) постоянно находился в клинике и ее пределы не покидал. Утверждает, что наличие у него алиби стороной обвинения не опровергнуто, а все обвинение построено на предположениях и домыслах.

Обращает внимание, что в протоколе опознания потерпевшей Потерпевший №1 по фотографиям имеются подписи понятых, однако из ее показаний в суде следует, что в кабинете присутствовали только она и следователь. В связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не узнал его, показав, что в тот день был другой человек. Вместе с тем, этот же свидетель в ходе предварительного следствия опознал его по фотографии, о чем был составлен протокол. Считает, что этот протокол также был составлен без участия понятых. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд понятых, тем самым нарушив его право на защиту.

Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №4 являются ложными. Она его оговаривает из-за того, что они ранее состояли в близких отношениях. С ней не виделся с 2018 года. Полагает, что в кафе она была со своим молодым человеком, которого она выгораживает.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись, его вину не подтверждает, поскольку никто из участников процесса его не опознал.

Считает показания свидетеля Свидетель №4 недопустимыми доказательствами, поскольку на вопросы государственного обвинителя и суда она отвечала, что ничего не помнит, а в материалах дела нет ни одного документа, удостоверяющего ее личность. В судебном заседании она (ФИО25) сообщила, что состоит на учете психиатра и нарколога, однако в ходе допроса свидетеля данные факты были скрыты. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных сведений.

Выражает несогласие с выводами суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены на более мягкое наказание. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд первой инстанции незаконно определил местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Ю.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что квалификация действий Губайдуллина Б.В. представленными в суде доказательствами своего подтверждения не нашла. Обращает внимание, что Губайдуллин Б.В. вину не признал и суду показал, что <дата> находился в наркологической клинике на лечении, о чем в судебное заседание были представлены соответствующие документы.

С доказательствами стороны обвинения в виде показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 сторона защиты не согласна.

Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ее телефон брал не только молодой человек, но и дважды девушка, которая была с ним.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 следует относиться критически, при этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №3 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 и потерпевшей Потерпевший №1 и эти противоречия устранены не были.

Протоколы опознания лица по фотографии Губайдуллина Б.В. свидетелем Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1 не могут являться доказательствами вины Губайдуллина Б.В., так как были выполнены с нарушениями статьи 193 УПК РФ, а именно: опознание проводилось без шапки-ушанки. Кроме того, доказательств невозможности предъявления самого Губайдуллина Б.В. для опознания материалы дела не содержат.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 до опознания смотрела видеозапись, в связи с чем данное следственное действие было проведено незаконно.

Также как и осужденный считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания понятых, участвовавших при проведении следственных действий - опознаний по фотографии.

Обращает внимание, на показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым Губайдуллин Б.В. не является тем человеком, которого он подвозил 21 января 2020 года.

DVD - диск с видеозаписями является недопустимым доказательством, так как отсутствует протокол изъятия, а видеозаписи были записаны на телефон с монитора телевизора, при этом отсутствуют дата и время.

Также считает, что органами следствия была дана неправильная квалификация, так как преступное деяние должно быть квалифицировано по части 2 статьи 159.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Губайдуллина Б.В. по делу в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что 21 января 2020 года, находясь в пиццерии «Тото пицца», к ней подошел Губайдуллин Б.В., попросил телефон, чтобы позвонить. С Губайдуллиным Б.В. была девушка. Она дала ему телефон и не обращала внимания, что именно он делал. Губайдуллин Б.В. через некоторое время вернул ей телефон, и сразу же с девушкой ушел. После его ухода она посмотрела и увидела, что звонков с ее телефона произведено не было. В приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила две операции по переводу денежных средств на общую сумму 8 000 рублей, 5 000 рублей в 17 часов 34 минуты и 3 000 рублей в 17 часов 36 минут, о чем сразу же сообщила сотрудникам пиццерии В приложении был пароль, предполагает, что мужчина мог перевести деньги, отправив смс на номер «900».

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра детализации звонков по абонентскому номеру 89874222337, (находившемуся в пользовании потерпевшей), установлено наличие смс на номер «900», направленных и полученных <дата> с 17 часов 34 минут до 17 часов 44 минут.

Из скриншотов переводов денежных средств и электронных чеков, полученных в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей, следует, что 21 января 2020 года в 17 часов 34 минуты осуществлен денежный перевод на сумму 5000 рублей получателю «Айбулат Маселевич К» и денежный перевод на сумму 3000 рублей получателю «Алина Фиргатовна К.);

На видеозаписях с камер наружного наблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия в день совершения преступления - <дата>, зафиксировано, как за столиком в углу помещения кафе сидит молодой мужчина с девушкой, в его руках находится сотовый телефон, в котором он осуществляет какие то манипуляции. Затем молодой человек отдает телефон и уходит.

Показания потерпевшей о том, что именно Губайдуллин Б.В. <дата> в кафе взял у нее телефон, и проводил с ним какие-то манипуляции, в результате которых были осуществлены два перевода денежных средств, нашли свое объективное подтверждение и в показаниях Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что <дата> она находилась с Губайдуллиным Богданом в «Тото Пицца». Когда вернулась из уборной, увидела в руках у ФИО4 телефон незнакомой женщины, которая сидела недалеко. Она спросила Губайдуллина Б.В., что он делает с телефоном. Тот ответил, чтобы она не вникала, что взял телефон для того, чтобы вызвать такси. Спустя некоторое время она с ФИО4 уехала в «Икс Эль», а женщина осталась в кафе.

Помимо этого свидетель Свидетель №4 в ходе допроса указала, что когда она с Губайдуллиным Б.В. ехала в такси, ФИО4 спросил у водителя, имеется ли у него карта «Сбербанк», чтобы его отец смог перевести на нее деньги, ему нужно было обналичить их. Таксист ответил, что карта у него есть. Когда приехали в «Икс Эль» таксист пошел в «Сбербанк», снял со своей карты 8 000 рублей наличными и передал их ФИО4. По дороге она спросила Свидетель №4 откуда у него деньги, последний рассказал, что через телефон женщины, с которой сидели в кафе, он перевел денежные средства на банковскую карту отца.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах перевода денежных средств на карту водителю такси и их обналичиванию полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что <дата> он работал водителем в такси, и ему поступил заказ. По адресу в заказе в машину сели парень с девушкой. По пути парень сказал, что у него с собой нет ни карты, ни наличных, предложил перевести деньги на его банковскую карту, а потом снять, на что он (Свидетель №3) согласился. Он дал тому парню свой телефон, тот при нем кому-то позвонил. Примерно через пять-десять минут на его карту ПАО «Сбербанк» перевели сначала 3 000 рублей, затем 5 000 рублей. Далее, он снял деньги и отдал им, после чего повез их дальше. Парень наличными отдал 300 рублей за поездку.

Свидетель Свидетель №1 - отчим осужденного, в суде показал, что на его пенсионную карту ПАО «Сбербанк» в 2019 или в 2020 году от кого-то был осуществлен перевод в размере 3 000 или 5 000 рублей, которые он кому-то перевел, а кому – не помнит.

Свидетель Свидетель №2 – тетя осужденного, в суде показала, что от следователя узнала, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод на сумму 3000 рублей. Этот перевод был ошибочный, ей звонила женщина, сказала, что перевод был ошибочный просили перевести деньги, при этом озвучили либо номер телефона, либо банковскую карту. Это был не первый случай, когда ей ошибочно переводили деньги.

    Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Губайдуллина Б.В. являются несостоятельными.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым потерпевшая стала бы оговаривать осужденного, обвиняя его в совершении тяжкого преступления. До момента рассматриваемого события потерпевшая с осужденным знакома не была, соответственно, личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Участники процесса со стороны защиты, также не ссылались на наличие у потерпевшей оснований для оговора осужденного. Также не представлено доказательств наличия неприязненных отношений со стороны свидетеля Свидетель №4

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО15, поскольку они являются последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Тот факт, что она была допрошена следователем при отсутствии документа, удостоверяющего ее личность, а также не сообщила сведения о том, что она состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, к существенным нарушениям отнесены быть не могут. Сама ФИО15 не отрицала, что была допрошена следователем и также пояснила, что в настоящее время она отбывает наказание в местах лишения свободы и в ходе производства по уголовному делу в отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Таким образом, оснований сомневаться в ее вменяемости и достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, тщательно проверил версию осужденного о наличии у него алиби, и обоснованно отверг ее, с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие заключенного соглашения между матерью Губайдуллина Б.В. – ФИО16 и ООО «Наркологическая клиника ЛИЛИЯ», не имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, не является доказательством того, что Губайдуллин Б.В. не покидал помещение Реабилитационного центра, и не имел для этого возможности.

Представленный в суд первой инстанции договор фактически имеет признаки фальсификации, поскольку в нем указаны данные ФИО16 по паспорту, выданному на ее имя 25 апреля 2020 года, тогда как договор был заключен 01 января 2020 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО16 - матери осужденного Губайдуллина Б.В. в части оформления вышеуказанного договора. Ее показания признаны судом первой инстанции недостоверными, данными с целью помочь сыну избежать уголовную ответственность за содеянное.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на показания директора ООО «Наркологическая клиника ЛИЛИЯ» ФИО14, подтверждающего его алиби, является необоснованной, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля по данному уголовному дело допрошено не было, ходатайств об этом сторона защиты не заявляла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО15, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного в содеянном.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 непосредственно в судебном заседании не узнал осужденного как лицо, которое он подвозил 21 января 2020 года, не свидетельствует о невиновности Губайдуллина Б.В. в совершении преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение в совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО15

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камер наружного наблюдения, поскольку как следует из материалов уголовного дела данная видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия, в день совершения преступления, в присутствии понятых и уполномоченным на то лицом – следователем ФИО17 Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее осуществления, основанием для признания недопустимым доказательством не является, и не ставит под сомнение то обстоятельство, что на данных видеозаписях запечатлены обстоятельства совершенного преступления.

У суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания Губайдуллина Б.В. потерпевшей Потерпевший №1 и свиделетем Свидетель №3, так как до проведения опознания потерпевшая и указанный свидетель в ходе допросов указали его приметы.

Предъявление указанным лицам для опознания осужденного по фотографиям, не противоречит положениям части 5 статьи 193 УПК РФ, согласно которой при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Как видно из представленных в суд материалов, на момент проведения данных следственных действий у органа предварительного расследования отсутствовала реальная возможность предъявления самого Губайдуллина Б.В. для опознания в связи с нахождением его в ФКУ ИК 19 УФСИН России по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 4 статьи 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Из сведений, отраженных в протоколах вышеуказанного следственного действия, не усматривается, что между фотографией Губайдуллина Б.В. и другими фотографиями статистов имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом или внешними данными, в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны.

Оснований подвергать сомнению сведения об участии понятых при проведении опознаний у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая в судебном заседании не утверждала об отсутствии понятых, а пояснила лишь о том, что не помнит этого.

Таким образом предъявления для опознания проведены в соответствии с требованиями статьей 193 УПК РФ, с участием понятых. В протоколах опознания, в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, указано, по каким приметам опознающие опознали Губайдуллина Б.В. Протоколы подписаны участвующими в следственных действиях лицами, никаких замечаний по порядку проведения опознания никем не заявлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей – понятые ФИО29, не повлияло на выводы суда о виновности Губайдуллина Б.В., так как материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволившую суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается. Кроме того, указанные свидетели не включены в список лиц, подлежащих к вызову в суд, и выслушав мнения участников процесса, судом было принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворения ходатайства. Однако при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно пригласить заявленных ею свидетелей, обеспечить их явку и повторно заявить ходатайство. Как следует из протоколов судебного заседания, защитник не обеспечила явку указанных лиц и не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые представили стороны в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Действия Губайдуллина Б.В. судом первой инстанции квалифицированы верно по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации его действий на часть 2 статьи 159.3 УК РФ не имеется, так как изъятие денежных средств производилось тайно от потерпевшей.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, в том числе сожительницы, а также тот факт, что Губайдуллин Б.В. на учетах у врача-психолога и врача-нарколога не состоит.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Губайдуллину Б.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы.

Мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения правил статьи 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1 и 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно, поскольку осужденным совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. Как видно из обжалуемого приговора окончательное наказание Губайдуллину Б.В. назначено по правилам статьи 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

     Из представленных материалов уголовного дела следует, что 06 мая 2019 года Губайдуллин Б.В. был осужден Ромадановским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 167 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

     Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года условное осуждение Губайдуллину Б.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев в колонию-поселению. Этим же постановлением срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2022 года, в отбытие наказания зачтено время нахождения Губайдуллина Б.В. под стражей со дня его задержания в качестве подозреваемого с 06 февраля 2019 года до вынесения приговора - 06 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время нахождения его под стражей с 18 июня по 03 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Таким образом, отбытый срок наказания по приговору от 06 мая 2019 года на дату постановления обжалуемого приговора, с учетом произведенных зачетов времени содержания под стражей и применения коэффициентов кратности, предусмотренных статьей 72 УК РФ, составил 2 года 5 месяцев 27 дней, а неотбытая часть наказания - 1 год 4 месяца 3 дня.

Соответственно, суд первой инстанции, назначив Губайдуллину Б.В. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, вышел за пределы максимально допустимого наказания – 3 года 4 месяца 3 дня лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер наказания, назначенного Губайдуллину Б.В. по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления, поскольку отбытое Губайдулиным Б.В. наказание по приговору от 06 февраля 2029 года не подлежало зачету в отбытие наказания по настоящему приговору, поскольку это противоречит требованиям статьи 70 УК РФ, в соответствии с которой подлежит присоединению к назначенному наказанию лишь неотбытая часть наказания по указанному приговору на момент постановления последнего приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в отношении Губайдуллина Богдана Витальевича изменить.

    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 года, и окончательно назначить Губайдуллину Богдану Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

    В резолютивной части исключить указание о зачете наказания, отбытого по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Губайдуллина Б.В. и адвоката Зуевой Ю.В. – без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи: