Решение по делу № 33-881/2023 от 23.01.2023

Судья Левченко Н.В..                                  УИД 39RS0004-01-2022-002367-55

                                                                                                   дело №2-2198/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-881/2023

28 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Поникаровской Н.В.

судей                                                                Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                  Глодян В.А.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года по иску Мартынова А.Ю. к Мартыновой Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Мартынова А.Ю. Ганбатын А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов А.Ю. обратился в суд с иском к Мартыновой Ю.Н., указав, они в период брака приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м и с двумя детьми проживали в ней.

    С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили семейные отношения и он, Мартынов А.Ю., выехал из квартиры. В настоящее время арендует жилое помещение.

    Просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать ему в пользование помещение 4ж (на приложенном плане), площадью 10,9 кв.м и лоджию – помещение 5 на плане, площадью 1,9 кв. м; передать в пользование ответчику и детям – помещение 6ж, площадью 16,9 кв. м и помещение 2ж, площадью 15,5 кв. м; в совместное пользование сторонам оставить коридор (пом. 1 на плане площадью 14,7 кв. м), туалет I (пом. 3 на плане площадью 4 кв. м), туалет II (пом. 8 на плане, площадью 2,1 кв. м), кухня (пом. 7 на плане, площадью 11,5 кв. м).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2022 года исковые требования Мартынова А.Ю. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой <адрес> переданы в пользование Мартынова А.Ю. жилая комната площадью 10,9 кв.м (на плане 4ж) и прилегающая к ней лоджия 1,9 кв.м (на плане 5); переданы в пользование Мартыновой Ю.Н., жилая комната площадью 15,5 кв.м (на плане 2ж), жилая комната площадью 16,9 кв.м ( на плане 6ж).

Кухня площадью 11,5 кв.м (на плане 7), коридор площадью 14,7кв.м (на плане 1), туалет площадью 4,0 кв.м (на плане 3), туалет площадью 2,1 кв.м (на плане 8) оставлены в совместном пользовании Мартынова А.Ю., Мартыновой Ю.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынова Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что поскольку квартира находится в общей совместной собственности, выделить доли и определить порядок пользования невозможно. Оспаривает также передачу в пользование истца лоджии, настаивая на том, что этим нарушены ее права, поскольку отсутствует место для сушки белья.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мартынов А.Ю. и Мартынова Ю.Н. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв. м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Мартынова Ю.Н. и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает также дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Мартынов А.Ю. выехал из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений и ДД.ММ.ГГГГ заключил возмездный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу решение и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что истец вправе требовать предоставления в его пользование части общего имущества соразмерно его доли и в данном случае в определении порядка пользования общим имуществом сособственнику не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы правильными и основанными на обстоятельствах дела и законе.

То обстоятельство, что жилое помещение находится в общей совместной собственности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может явиться основанием для отказа в определении порядка пользования общим имуществом, поскольку, как следует из материалов дела, квартира приобретена в общую совместную собственность в период брака и является общим имуществом, доли бывших супругов в этом имуществе признаются равными.

Определяя порядок пользования квартирой и выделяя в пользование Мартынова А.Ю. комнату, площадью 10.9 кв.м с лоджией, суд первой инстанции учел ранее сложившийся порядок пользования квартирой с учетом проживания в ней двоих детей, наличие в квартире трех изолированных жилых комнат и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

То обстоятельство, что истцу выделана меньшая из комнат с лоджией существенным образом прав ответчика не нарушает, а ее доводы об отсутствии места для сушки белья в квартире являются надуманными и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иного варианта порядка пользования жилым помещением с выделением Мартынову А.Ю. какой-либо другой изолированной комнаты Мартынова Ю.Н. не предлагала, а ее доводы, по сути, сводились к несогласию в целом с возможностью использования квартиры истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2023.