Решение по делу № 11-415/2017 от 02.11.2017

Дело № 11 – 415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           24 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Гунина А.Л.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шарафутдинова С. К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 13.09.2017 года по иску Гунина А. Л. к ИП Шарафутдинову С. К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гунин А.Л. обратился к мировому судье с иском к ИП Шарафутдинову С.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

     Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи. Предметом договора является компрессор 2 цилиндровый -МАРКА1-, товар заказан в магазине ответчика, там же внесена предоплата в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена окончательная плата за товар в размере -СУММА2- Обязательства со стороны ответчика нарушены, а именно в день получения товара обнаружено, что компрессор является не новым, как предполагалось при покупке данного товара, а восстановленный на заводе <данные изъяты>, то есть после капитального ремонта, в комплекте не был передан паспорт на компрессор.

ДД.ММ.ГГГГ в возврате товара было отказано, претензию в магазине ответчик взять также отказался, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по почте.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 32 000 рублей, пени в размере 13 120 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, штраф в размере 50%, почтовые издержки в размере 281 рубль 54 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2017 года постановлено: Расторгнуть договор купли - продажи компрессора 2 цилиндрового -МАРКА1-, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Гуниным А.Л. и ИП Шарафутдиновым С.К.

    Взыскать с ИП Шарафутдинова С.К. в пользу Гунина А.Л. сумму, уплаченную за товар в размере 32 000 рублей, пени в сумме 13 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующем по день фактического погашения долга от суммы основного долга, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 22 710 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 300 рублей, почтовые расходы 281 рубль 54 копейки.

    Взыскать с ИП Шарафутдинова С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рубля 60 копеек.

              Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Шарафутдинов С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен. В соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ на поставку компрессора 2-х цилиндрового для грузового автомобиля -МАРКА2-, номер шасси №, -МОДЕЛЬ- При оформлении заказа Гунин А.Л. был осведомлен, что согласно п.5 на бланке заказа «верно идентифицированные и полученные запчасти возврату (обмену) не подлежат» в чем имеется его подпись. Состояние компрессора в бланке заказа (новый, восстановленный или бывший в употреблении) не оговаривалось. Таким образом, был заключен договор поставки, между ИП Шарафутдиновым С.К. и Гуниным А.Л., который предусматривает невозможность возврата заказанного товара. В этих отношениях потребитель - это обязательно физическое лицо (гражданин), который планирует приобрести или заказать товары (работы, услуги), уже приобретает или уже использует приобретенные ранее товары (работы, услуги). При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, Гунин А.Л., будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел компрессор, какзапчасть, для грузового коммерческого автомобиля -МАРКА2-, номер шасси №, -МОДЕЛЬ-, который используется им же для коммерческой деятельности. Поэтому ссылка истца на Закон о правах потребителей незаконна. Таким образом, истец Гунин А.Л., изначально был осведомлен и согласен с условиями поставки и его претензии считаю необоснованными и не законными.

         На основании вышеизложенного заявитель просил, решение от 13.09.2017 г. Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми отменить.

Истец в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между истцом заключен договор розничной купли-продажи, предметом договора является компрессор 2 цилиндровый -МАРКА1-. Истец внес предоплату в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена окончательная плата за товар в размере -СУММА2-

Истец при получении товара обнаружил, что компрессор является не новым, как предполагалось при покупке данного товара, а восстановленный на заводе <данные изъяты>, то есть после капитального ремонта, также в комплекте не был передан паспорт на компрессор.

ДД.ММ.ГГГГ Гунин А.Л. обратился в магазин ответчика, где ему в возврате товара было отказано. Претензию ИП Шарафутдинов С.К. взять отказался.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ претензию направил по почте, но конверт вернулся.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный 2-х цилиндровый -МАРКА1- компрессор не является новым, имеет следы восстановительного ремонта, окраски и имеет маркировочные данные отливки выпуска деталей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом, изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд не находит.

    Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, изложенные выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи является обоснованным и законным.

          При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от 13 сентября 2017 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шарафутдинова С.К. без удовлетворения.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шарафутдинова С. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья:                                                                В.В. Тонких

Мотивированное апелляционное определение судом изготовлено 08 декабря 2017 года.