Решение по делу № 33-6282/2015 от 09.06.2015

Судья Жуль А.В. Дело № 33-6282/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Баимовой И.А.,

с участием: прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре: Назарове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Чуркиной <данные изъяты>, к администрации г.Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Бахаревой Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации г.Красноярска, которое выразилось в не предъявлении к собственнику помещения № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> Чуркиной <данные изъяты> требований о его сносе или реконструкции.

Возложить обязанность на администрацию г.Красноярска предъявить к собственнику помещения № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул<данные изъяты> Чуркиной <данные изъяты> требования о его сносе или реконструкции в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района г.Красноярска на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Чуркиной Л.С. к администрации г.Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 14.02.2014 года № 190, многоквартирный жилой № <данные изъяты>, в котором расположены в том числе квартиры муниципального жилищного фонда, признан аварийным и подлежащим сносу. По результатам прокурорской проверки, по обращению Чуркиной Л.С., установлено, что с момента признания 14.02.2014 года вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу до настоящего времени Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Красноярска от 21.05.2010 года № 210, не принято должных мер по направлению собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Направление собственникам помещений в многоквартирном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является безусловной обязанностью уполномоченного органа, без исполнения которой исключена возможность дальнейшего решения вопроса о включении многоквартирного дома в действующие бюджетные программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда. Администрацией г.Красноярска как органом местного самоуправления в разумный срок не были проведены мероприятия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, что подтверждается материалами проверки и выражается в отсутствии соответствующих документов, администрацией г.Красноярска допущено незаконное бездействие, которое влечет нарушение жилищных прав собственника Чуркиной Л.С. и других собственников помещений в данном доме.

Просит признать незаконным бездействие администрации г.Красноярска, возложить обязанность на ответчика предъявить к собственнику помещения № <данные изъяты> требования о его сносе или реконструкции, установив разумный срок предъявления таких требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска Бахарева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ст. 32 ЖК РФ не устанавливает императивные сроки, в течение которых должны быть осуществлены мероприятия по переселению граждан из аварийного жилья. При этом для реализации мероприятий по переселению граждан аварийные дома включаются в адресную программу в соответствии с выделенным финансированием, а потому в настоящее время мероприятия по переселению граждан проводятся по тем домам, которые были признаны аварийными в срок до 01.01.2012 года. Действиями прокурора в части обращения с иском о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, идет необоснованное вмешательство в деятельность администрации г.Красноярска как органа местного самоуправления. Ссылки на ст. 32 ЖК РФ для удовлетворения исковых требований недостаточно, поскольку прокурор должен был доказать имеется ли реальная опасность проживания людей в доме. Исковые требования рассмотрены к ненадлежащему ответчику, поскольку ст. 32 ЖК РФ предусматривает обязанность органа, принявшего решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, осуществить действия, о которых просит прокурор в исковых требованиях.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Назаркин В.П., истица Чуркина Л.С., представитель ответчика администрации г.Красноярска Васильева Е.Ю., представитель МКУ «Управление капитального строительства» Владыко Н.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Васильеву Е.Ю., представителя третьего лица Владыко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., истицу Чуркину Л.С., согласившихся с решением суда, обсудив приведенные в жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Из п. 42 вышеуказанного Положения следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.Согласно п. 47 этого же Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению Межведомственной комиссии № 190 от 14.02.2014 года, многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, в котором расположены, в том числе, квартиры муниципального жилищного фонда, признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п. 33 абз. 2 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. Заключение принято с учетом технического отчета ООО «СибстройПроект».

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 года письмо в адрес Департамента градостроительства администрации г.Красноярска о включении дома № <данные изъяты> в программу по переселению из аварийного жилого фонда было направлено.

Чуркина Л.С. является собственником квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что, несмотря на то, что ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не установлен срок, в который может быть предъявлено к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе, со стороны ответчика органа местного самоуправления имеет место быть незаконное бездействие по не направлению собственнику вышеуказанного жилого помещения требования о сносе жилого дома или реконструкции, поскольку такое бездействие создает реальную угрозу жизни и здоровью собственника жилого помещения и свидетельствует о нарушении его жилищных прав как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и сделан с учетом норм действующего жилищного законодательства РФ.

Более того, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику администрации г.Красноярска был предметом обсуждения судом и правомерно был отвергнут в силу того, что Межведомственная комиссия создана постановлением администрации г.Красноярска и не является самостоятельным органом местного самоуправления, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требование о сносе жилого дома либо его реконструкции направляется собственнику органом местного самоуправления. При этом судебная коллегия также учитывает, что именно органом местного самоуправления в силу ЖК РФ могут приниматься решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Доводы о том, что настоящий иск является вмешательством в компетенцию ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск заявлен прокурором в целях предупреждения нарушения прав гражданина и предупреждения причинения вреда его жизни и здоровью, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, и не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика (органа местного самоуправления).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Красноярска Бахаревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: