Решение по делу № 2-3349/2022 от 05.04.2022

Решение

Именем Российской федерации

04 июля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349 по иску Ассоциации «Новое Тяжино» к ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС», Клещевской И. Г., третьи лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Ассоциация «Новое Тяжино» обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС», Клещевской И.Г., которым просит признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» и Клещевской И. Г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по госпошлине 6000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.02.2021г. истцом, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу <номер> от <дата>., утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <номер> от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, был получен исполнительный лист <номер>. На основании заявления истца, Жуковским ГОСП ГУФССП по Московской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, по результатам которого, исполнить решение суда не представилось возможным, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства от 12.07.2021г., судебный пристав ФИО6

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.08.2021г. ответчиком 24.02.2021г. было осуществлено отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка, площадью 898 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> гр. Клещевской И. Г., о чем была сделана запись государственной регистрации перехода права собственности <номер>. В соответствии со справкой о ходе исполнительного производства, за период с февраля по июль 2021 года (включительно) денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества на расчетный счет ответчика не поступали, что, очевидно, свидетельствует о мнимости совершенной сделки, имеющей своей целью избежать ответственности и сделать невозможным взыскание денежных средств с его расчетного счета.

Кроме того, покупатель вышеуказанного земельного участка гр. Клещевская И.Г. является супругой генерального директора ответчика, что также подтверждает совершение мнимой сделки.

В судебном заседании представитель истца Ассоциации «Новое Тяжино» по доверенности ФИО7 (л.д.15) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» представитель по доверенности ФИО8 (л.д.108) возражала в иске, ссылаясь на то, что сделка не является мнимой, поскольку исполнены сторонами в полном объеме (письменные возражения л.д.186-189).

Ответчик Клещевская И.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств мнимости сделки (возражения л.д.166-168).

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывается в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствует ли сделка формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 указанного Кодекса, которую вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Ассоциации «Новое Тяжино» о взыскании с ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» задолженности по оплате членских взносов в сумме 72000 руб. и расходов по оплате госпошлины 2644 руб. (л.д.127-130). Впоследствии при обжаловании решения ответчиком оно на основании постановлений вышестоящих судебных инстанций было оставлено без изменения (л.д.131-140).

На основании заявления истца, Жуковским ГОСП ГУФССП по Московской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое не было исполнено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства от <дата> (л.д.25-27).

Как следует из копии реестрового дела, <дата> между ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» в лице генерального директора ФИО9 и Клещевской И.Г. был заключен договор <номер>Т купли-продажи земельного участка площадью 898 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка стороны оценили в 400000 руб. (л.д.60).

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.67).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Клещевской И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-82).

В обоснование своих возражений ответчики представили документы в подтверждение оплаты приобретенного земельного участка и поступления денежных средств (л.д.193-200).

Оценив в совокупности представленные доказательства, действия сторон оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи недвижимого имущества были заключены ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» с целью освобождения указанного имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО«Проектно-строительная фирма «НиКС», является злоупотреблением правом, направленном на причинение вреда взыскателю Ассоциация «Новое Тяжино».

При этом исходит из того, что спорная сделка совершена после того, как ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» стало известно о решении Арбитражного суда Московской области о взыскании денежных средств в пользу истца. Действия ответчика по распоряжению своим имуществом, в том числе по продаже спорного земельного участка, суд расценивает в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов (истца), что затрагивает его права и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, оценивая добросовестность действий Клещевской И.Г. при заключении оспариваемой сделки, судом установлено, что Клещевская И.Г. являлась супругой генерального директора ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» - ФИО9, в связи с чем, приобретая имущество и имущественные права у ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» по договору купли-продажи от <дата>, Клещевская И.Г. не могла не знать о наличии у ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» денежного обязательства, а также решений арбитражных судов, связанных со взысканием денежных средств и последующим возбуждении исполнительного производства.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, всесторонность и объективность разрешения дела, выступая в качестве важнейшей предпосылки осуществления правосудия, предполагает необходимость при рассмотрении каждого дела устанавливать и исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь при этом установлением формальных условий применения той или иной правовой нормы. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Из материалов реестрового дела следует, что <дата> единственным учредителем ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» ФИО9 было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Чулковское, д.Прудки, <адрес> по цене 650000 руб. (л.д.65).

Аналогичного решения о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> материалы реестрового дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 170 ГК РФ, поскольку спорный договор купли-продажи, передаточный акт по сделке, а равно представленный Клещевской И.Г. договор беспроцентного займа от <дата>, заключенный с супругом ФИО9, приходно-кассовые ордера о получении от Клещевской И.Г. денежных средств в сумме 400000 руб. на основании данного договора беспроцентного займа, подписанные главным бухгалтером ФИО9, соглашение о зачете встречных однородных требований от <дата>, заключенного между ООО ««Проектно-строительная фирма «НиКС» в лице генерального директора ФИО9 и Клещевской И.Г. (л.д.169,193-200), иные действия по продаже спорного земельного участка, являются цепочкой сделок, совершенных в отношении заинтересованного лица и действия сторон сделки направлены на вывод активов ООО ««Проектно-строительная фирма «НиКС» с целью уклонения от расчетов с кредиторами, в данном случае Ассоциации «Новое Тяжино», то есть с противоправной целью.

С учетом изложенного исковые требования Ассоциации «Новое Тяжино» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ассоциации «Новое Тяжино» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» и Клещевской И. Г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи N 50/145/2021-9 от <дата> о государственной регистрации права собственности за Клещевской И. Г. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и возврата указанного земельного участка в собственность ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» со взысканием с ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» в пользу Клещевской И. Г. денежных средств в сумме 400000 руб.

Взыскать в пользу Ассоциации «Новое Тяжино» с ООО «Проектно-строительная фирма «НиКС» и Клещевской И. Г. возврат госпошлины по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>