Решение по делу № 8Г-3977/2021 [88-5183/2021] от 28.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5183/2021

№ 2-348/2020

25RS0009-01-2020-000364-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Северюгиной Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Северюгиной Татьяны Сергеевны

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составила 620 154 рубля 37 копеек, из которых: 568 713 рублей 15 копеек – просроченный основной долг; 46 266 рублей 08 копеек – просроченные проценты; 2 919 рублей 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 2 255 рублей 27 копеек – неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Решением Лесозаводского    районного    суда    Приморского края от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Северюгина Т.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, обязательство по предоставлению заемных средств истцом выполнено путем зачисления суммы кредита на действующий счет дебетовой банковской карты ответчика, а со стороны Северюгиной Т.С. имело место нарушение условий договора, суд, правильно применив нормы статей 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт предоставления кредита подтвержден представленными истцом доказательствами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные доказательства не свидетельствуют о выдаче заемных средств, не подтверждают частичного гашения ответчиком кредитных обязательств, является несостоятельной, основана на иной оценке доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем извещении Северюгиной Т.С. о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. На листе дела 51 имеется конверт, содержащий судебную повестку о вызове ответчика в суд 3 августа 2020 года. Судебное извещение не получено адресатом, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ позволяло суду сделать вывод о надлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было своевременно получено Северюгиной Т.С., о чем свидетельствуют данные на листах дела 100, 101.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами нижестоящих инстанций допущено не было, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северюгиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи