Решение по делу № 33-10175/2017 от 20.07.2017

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-10175/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

    судей – Набок Л.А., Самчелеевой И.А.,

    с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

    при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства министерства финансов РФ по Самарской области, Управлению МВД России по г.о.Тольятти о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

    по апелляционным жалобам Юрченко С.А., Министерства финансов Российской Федерации, Прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2017 года, которым с учётом исправления описки определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2017 года, постановлено:

    «Исковые требования Юрченко С.А. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства министерства финансов РФ по Самарской области, Управлению МВД России по г.о.Тольятти о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ (за счет Казны РФ) в пользу Юрченко С.А. компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства министерства финансов РФ по Самарской области, Управлению МВД России по г.о.Тольятти о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец Юрченко С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ СУ У МВД России по г.Тольятти в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УВД по г.Тольятти Мещеряковой B.C. Юрченко С.А. устно уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ СУ У МВД России по г.Тольятти в отношении неё возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ СУ У МВД России по г.Тольятти в отношении неё возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ СУ У МВД России по г.Тольятти в отношении неё возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (по уголовным делам №) ч<данные изъяты> УК РФ (по уголовному делу №), <данные изъяты> УК РФ (по уголовному делу № ч<данные изъяты> УК РФ (по уголовному делу №

Мера пресечения по уголовным делам № в отношении неё не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу окончено и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора г.Тольятти Сабирзянова Р.Т. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Юрченко С.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Автозаводского районного суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.<данные изъяты> УК РФ (по уголовному делу № №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда уголовное преследование в отношении неё по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, ч<данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинения от обвинения по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает на то, что следователь, злоупотребляя своими должностными полномочиями, дважды необоснованно привлекла Юрченко С.А. к уголовной ответственности по одним и тем же фактам, а именно по <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду с <данные изъяты>. и аналогично по эпизоду с <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного она привлечена к уголовной ответственности только по одному эпизоду - по <данные изъяты> УК РФ.

Считает в связи с этим, что она необоснованно привлечена к уголовной ответственности за два эпизода тяжких преступлений и за один эпизод нетяжкого преступления.

При допросе в качестве подозреваемого она дала показания, что страдает серьезным заболеванием, что ей требуется специальная диета, однако следователь задержала ее в порядке ст. 91 УПК РФ. В условиях ИВС она провела 2 дня, после чего была госпитализирована, находилась на больничном 2 месяца, так как нахождение в условиях ИВС привело к обострению заболевания. Подтверждением этого являются больничные листы.

В средствах массовой информации неоднократно публиковались недостоверная информация, которая создала в отношении неё негативную характеристику, уничтожила её деловую репутацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных задержаний и незаконного применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, длительного расследования уголовного дела, угрозы осуждения к реальному лишению свободы преследовавшей ее более 10 месяцев, до даты вступления приговора суда в законную силу, ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразились в глубоких душевных переживаниях по поводу того, что она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, привлечена к уголовной ответственности за действия, которые не совершала.

Основываясь на изложенном, истец Юрченко С.А., просит взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрченко С.А., ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный судом в её пользу с ответчика, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда, указывает на то, что вывод суда о возможности компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не обоснован и не подтверждён исследованными в деле доказательствами.

Прокурор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, указывая на то, что суд не учёл, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, в связи с чем просит снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец Юрченко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика министерства финансов РФ – Кандыков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика министерства внутренних дел РФ Посашкова Н.В. поддержала позицию министерства внутренних дел РФ.

Прокурор Гуляева Е.С. доводы апелляционной жалобы прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области поддержала.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что истец Юрченко С.А. занимала должность директора государственного казенного учреждения Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» г.о.Тольятти (коррекционный)».

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ УВД по г.Тольятти Мещеряковой В.С. Юрченко С.А. уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и задержана в порядке <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № Юрченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же уголовному делу прекращено уголовное преследование Юрченко С.А. по <данные изъяты> УК РФ (в отношении эпизода <данные изъяты>), по <данные изъяты> УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно положений ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Установлено, что постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. за Юрченко С.А. признано право на реабилитацию.

Поскольку незаконность уголовного преследования истца по <данные изъяты> УК РФ (в отношении эпизода <данные изъяты>), по <данные изъяты> УК РФ установлена постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у Юрченко С.А. права на компенсацию морального вреда, так как прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния.

Вывод суда о том, что компенсация морального вреда в пользу Юрченко С.А. подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ соответствует положениям ст.ст. 1070,1071 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения её к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, срок задержания и содержания под домашним арестом, а также наступления последствий в виде расторжения с ней трудового договора, в результате чего пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 21 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Юрченко С.А., требования закона и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом учтены не были.

Суд не учёл, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. При этом, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом Юрченко С.А. расторгнут после вступления в законную силу приговора суда.

Согласно протоколу задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания Юрченко С.А., с её слов, с ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности в отношении Юрченко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не видно в связи с каким заболеванием истец была освобождена от работы.

Согласно выписному эпикризу № Юрченко С.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в дневном стационаре в связи с заболеванием <данные изъяты> Установлен сопутствующий диагноз – <данные изъяты>).

С учётом изложенного, наличие причинно – следственной связи между задержанием Юрченко С.А. и последствиями в виде причинения вреда её здоровью, не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, не дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, снизив её размер до 60 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы Юрченко С.А. о необоснованном занижении компенсации морального вреда в силу изложенного выше не могут быть учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу Юрченко С.А. в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая их взысканными в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2017 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Юрченко С.А. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации с 100 000 руб. до 60 000 руб..

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко С.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: