Решение от 16.01.2020 по делу № 8Г-2090/2019 [88-578/2020 - (88-1711/2019)] от 04.12.2019

88-578/20

2-1315/2019

25RS0№-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неменок Александра Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Неменок А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Неменок А.А., его представителя Хаблак В.В., представителя ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» Пейц В.М., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным,

установила:

Неменок А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1996 года он работал водителем автомобиля транспортного отдела в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул по п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, а обстоятельства, послужившие причиной вынесения указанного приказа, возникли в результате поломки автомобиля, которым он управлял. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля транспортного отдела ГБУ «Хозяйственное управление администрации края», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неменок А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем с работником в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что Неменок А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Хозяйственное управление администрации края» в должности водителя на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен с занимаемой должности на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Факт совершения прогула установлен материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, в том числе о том, что обеденное время прерывает длительность прогула, дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░