Решение по делу № 8Г-26245/2023 [88-219/2024 - (88-25682/2023)] от 20.11.2023

35RS0010-01-2022-015705-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-11044/2022

№ 88-219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей     Каревой Г.Г. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО8

    В обоснование заявления указано, что 23 ноября 2021 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 02 декабря 2021 г. с аналогичным заявлением обратился ФИО8 Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, выдано направление на ремонт, впоследствии согласовано увеличение лимита восстановительного ремонта. На основании заявления страхователя СПАО «Ингосстрах» произвело также выплату УТС. Отремонтированное транспортное средство получено страхователем без замечаний 10 февраля 2022 г., однако 18 февраля 2022 г. поступила претензия о качестве проведенного ремонта. Страховой компанией вновь организован осмотр автомобиля и заявителю направлено с направлением на устранение недостатков ремонта. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 74 000 рублей ввиду установления неоригинальной блок-фары.

    Ссылаясь на то, что страховая компания вправе при производстве ремонта использовать неоригинальные детали, СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-104991/5010-014 от 20 октября 2022 г.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак В261НВ/35, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП),    в результате    которого

принадлежащему ФИО8 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №, водителя ФИО8 - по полису серии XXX №.

23 ноября 2021 г. представитель ФИО8 - ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

26 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 8290 от 26 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак К744НР/35, без учета износа составила 207 900 рублей, с учетом износа - 190 700 рублей.

13 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты отправило ФИО8 направление на ремонт на СТОА ООО «Олимп».

23 декабря 2021 г. транспортное средство принято СТОА ООО «Олимп» для осуществления восстановительного ремонта.

20    января 2022 г. СПАО «Ингосстрах» по заявлению страхователя произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 21 762 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67014.

10 февраля 2022 г. транспортное средство принято страхователем после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом об оказании услуги № ОЛ00001372, в котором страхователем сделана отметка о несогласии с качеством проведенного ремонта в части установки неоригинальных передних фар.

18 февраля 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия страхователя об устранении обнаруженных недостатков восстановительного ремонта.

03 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта.

21    марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмо от 17 марта 2022 г. уведомило страхователя о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Олимп» для устранения выявленных недостатков, приложив направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

23 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 315514 на сумму 244 008 рублей.

29 июля 2022 г. страхователь обратился в финансовую организацию с претензий о выплате стоимости обнаруженных недостатков восстановительного ремонта в размере 176 101 рубля.

Письмом от 18 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-104994/2010-014 от 20 октября 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, и установив, что при производстве восстановительного ремонта автомобиля были установлены неоригинальные блок-фары, правая-блок фара частично неисправна и установлена с нарушением технологических зазоров с прилегающими деталями, выполненные работы в отношении автомобиля не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, демонтажу/монтажу, ремонту и окраске: блок-фара левая, блок-фара права, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО8 по направлению страховщика был выполнен СТОА с недостатками, устранение которых страховая компания не организовала, в связи с чем страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права. Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи