Решение по делу № 33-2573/2023 от 12.09.2023

копия

89RS0001-01-2023-000980-37

1 инст. № 2-1149/2023

Судья Токмакова Н.А.

Апел. дело № 33-2573/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора: Писаревой О.В.,

при секретаре: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинько Сергея Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года по иску Рыбиной Ирины Павловны к Зинько Сергею Николаевичу о признании права личной собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зинько Сергея Николаевича к Рыбиной Ирине Павловне о разделе имущества, путем определения долей в общем имуществе, которым постановлено:

Признать за Рыбиной Ириной Павловной право личной собственности на квартиру <адрес>.

Выселить Зинько Сергея Николаевича из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Зинько Сергея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречный иск Зинько Сергея Николаевича к Рыбиной Ирине Павловне о разделе имущества, путем определения долей в общем имуществе, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зинько Сергея Николаевича в пользу Рыбиной Ирины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина И.П. обратилась в суд с иском к Зинько С.Н. о признании права личной собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До брака, на основании договора дарения и в порядке наследования она стала собственником квартиры <адрес>. Впоследствии, в указанном доме произошел пожар и квартира стала непригодной для проживания, после чего Администрацией МО город Салехард ей было выдано свидетельство о праве на получение дополнительных мер поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения №1 от 01 марта 2017 в размере 672 356 рублей и была выплачена выкупная цена изъятых у нее объектов недвижимости в размере 3 553 000 рубля. После чего, она на основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2017 приобрела двухкомнатную квартиру <адрес> стоимостью 3 640 000 рублей. Просила признать право личной собственности на квартиру <адрес>, и выселить Зинько Сергея Николаевича из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данном адресу.

Зинько С.Н. обратился в суд со встречным иском к Рыбиной И.П. о разделе имущества, путем определения долей в общем имуществе.

Ссылаясь на то, что деньги, полученные как в порядке страхового возмещения, как и те, что выплатила Администрация города Салехарда, были истрачены на семейные (совместные) нужды, в том числе и приобретение автомобиля дочери в качестве подарка. Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на совместные денежные средства и является совместной собственностью. Просил разделить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющееся общей совместной собственностью сторон, определив доли истцу и ответчику в указанном жилом помещении, по 1/2 доле каждому.

В суде первой инстанции Рыбина И.П. и ее представитель Фролова Е.В. настаивали на удовлетворении требований иска, возражали против требований встречного иска.

Зинько С.Н. возражал против удовлетворения требований иска, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Зинько С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, на совместные денежные средства и является совместной собственностью.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истица и её представитель просили решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункты 1, 2 статьи 256 ГК РФ.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (статья 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

06 сентября 2006 на основании договора купли-продажи квартиры истцом, ее матерью ФИО2 и дочерью Рыбиной Антониной Сергеевной была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве общей долевой собственности <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец вступила в наследство, в том числе унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.09.2015 Рыбина (Зинько) Антонина Сергеезна подарила истцу свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРПН № от 18.08.2016 истец являлась единоличным собственником <адрес>.

Согласно справке МЧС № от 01 августа 2016, 01 августа 2016 в <адрес> произошел пожар, и квартира № стала не пригодна для проживания.

В результате пожара истцу было выплачено: страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 000 рублей за пострадавшую в пожаре квартиру на основании страхового акта № от 03.11.2016; в соответствии с Порядком предоставления дополнительных мер поддержки гражданам, лишившимся в результате пожара, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных в признанных аварийными и подлежащими сносу домах №<адрес>, утвержденном постановлением администрации города Салехарда от 17.02.2017 №221 выдано свидетельство о праве на получение дополнительных мер поддержки на приобретение (строительство) жилого помещения №1 от 01 марта 2017 в размере 672 356 рублей; на основании договора об изъятии недвижимости для Салехард №81-СКХ от 17.02.2017 о выкупе объектов недвижимости, была выплачена выкупная цена изъятых у нее объектов недвижимости в размере 3 553 000 рубля.

31.03.2017 истцом, на основании договора купли-продажи квартиры, была приобретена квартира <адрес> стоимостью 3 640 000 рублей.

Возражая против заявленных Зинько С.Н. встречных исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, Рыбина И.П. указывала, что денежные средства, полученные в качестве выкупа за изъятые объекты недвижимости, а также в качестве дополнительных мер поддержки и часть денежных средств, полученных Рыбиной И.П. в качестве страхового возмещения, были использованы на приобретение <адрес>, оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, а также на приобретение мебели и бытовой техники.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является личной собственностью Рыбиной И.П, поскольку приобретено за счет ее личных денежных средств, и на указанное жилое помещение не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зинько С.Н. о признании права собственности на долю в квартире.

Удовлетворяя требования Рыбиной И.П., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами семейные отношения прекращены, Зинько С.Н. перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехать из жилого помещения после прекращения брака отказывается, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о выселении Зинько С.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена за счет совместных денежных средств супругов, судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания совместной собственностью супругов имущества, в том числе в связи привлечением общих денежных средств супругов для его приобретения, судом не установлено, Зинько С.Н. не представлено.

Учитывая пояснение истицы, которые согласуется с датами получения денежных средств за жилое помещение, принадлежащее ей на праве единоличной собственности (по <адрес>), и датой приобретения спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, о доказанности Рыбиной И.П. обстоятельства, что жилое помещение по <адрес>, приобретено за счет средств, полученных от выкупной стоимости и доплаты, уничтоженного огнем жилого помещения, принадлежащей её на праве единоличной собственности, то есть за счет её личных средств, а не общих с супругом. Тогда как, доказательств несения расходов на приобретение спорного жилого помещения за счет общих семейных сбережений, ответчиком не предоставлено.

Довод об отсутствии у ответчика иных жилых помещений, не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, требование о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок им не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/