Решение по делу № 11-112/2022 от 28.07.2022

Мировой судья Третьяков Д.В.      Дело № 11-112/2022

44МS0001-01-2018-001243-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ООО «ФИЛБЕРТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 23.12.2021 года

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> года заявление Тюлюнова Петра Ивановича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> № о взыскании с должника Тюлюнова Петра Ивановича в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 114 426 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 26 коп., всего 116 170 руб. 42 коп., удовлетворено. Взыскано с ООО «Филберт» в пользу Тюлюнова Петра Ивановича денежные средства в сумме 61 662 руб. 85 коп., удержанные с него в счет уплаты взысканной задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 114 426 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 26 коп., всего 116 170 руб. 42 коп

С данным определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> не согласился ответчик, направил частную жалобу на определение, исходя из которой ООО «Филберт» с вынесенным определением не согласно, считает его необоснованным и подлежащим отмене, получив определение об отмене судебного приказа от <дата> ООО «Филберт» обратилось в суд порядке искового производства указав сумму к взысканию в размере 62 293,22 руб. когда как по судебному приказу за период с <дата> по <дата> на момент подачи искового заявления взыскана сумма в размере 52 132,94 руб., что и указано в исковом заявлении. <дата> Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тюлюнова П.И. денежных средств в размере 62 293,22 руб. В то же время ООО «Филберт» не присутствовало на судебном заседании от <дата>, в связи, с чем не знало о вынесении указанного определения. Определение о проворе решения от <дата> получило ООО «Филберт» только лишь <дата> почтовый идентификатор отсутствует.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы, по заявлению взыскателя ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тюлюнова П.И. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 114 426 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 26 коп., всего 116 170 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы Свердловского судебного района от <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы № от <дата> о взыскании с должника Тюлюнова П.И. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 114 426 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб. 26 коп., всего 116 170 руб. 42 коп., отменен.

<дата> должник Тюлюнов П.И. обратился на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г.Кострвмы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата>. и возврате ему взысканных сумм за период действия судебного приказа.

Судом вынесено оспариваемое определение.

Между тем, согласно ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК Российской Федерации, ст. 325 АПК Российской Федерации).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, исковые требования ООО «Филберт» к Тюлюнову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Взыскано с Тюлюнова П.И. в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 62293,22 руб., а также судебные расходы в размере 2068,80 руб., всего взыскать сумму в размере 6436 руб. 02 коп.

При подаче искового заявления истцом ООО «ФИЛБЕРТ» указано, что сумма задолженности по договор № составляла 114426 руб. 16 коп., из них просроченная задолженность в сумме 99500 руб. 94 коп., по процентам 14925 руб. 22 коп., с даты цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства 52 132 руб. 94 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, частичного погашения суммы задолженности, судом вынесено решение о взыскании задолженности с ответчика Тюлюнова П.И.

При таком положении, оснований для поворота исполнения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района от <дата> о повороте исполнения судебного решения - отменить.

В удовлетворении заявления Тюленева Петра Ивановича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> № – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Ветрова