Решение по делу № 5-100/2018 от 23.04.2018

Дело № 5-100 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники                                                                                                  10 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием потерпевшего Ш.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хлянов К.А., ..... года рождения, уроженца ....., ....., ..... зарегистрированного по адресу: .....

у с т а н о в и л:

..... инспектором ГИАЗ Пермского ЛО МВД России на транспорте М.К. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... оперуполномоченным ГБ ППГ Линейного пункта полиции на станции Березники П.В. в отношении Хлянов К.А. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в дневное время в здании локомотивного депо на станции Березники по адресу: ..... Хлянов К.А. умышленно вскрыл шкаф № для хранения личной сменной одежды помощника машиниста Ш.И. и тайно похитил 2 000 руб., принадлежащие Ш.И., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи.

По настоящему делу об административном правонарушении Пермским линейным отделом МВД РФ на транспорте было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

Хлянов К.А. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ....., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о личном участии в рассмотрении дела не заявлял. В ходе административного расследования пояснял, что ..... он (Хлянов К.А.) приехал на вокзал в ....., в дневное время ходил по предприятиям железнодорожного транспорта и заходил в различные здания. Около 12:00 он (Хлянов К.А.) зашел в 3-х этажное здание возле железнодорожных путей, поднялся на второй этаж, увидел шкафчики. Поскольку у него (Хлянов К.А.) не было денежных средств, он решил вскрыть один или несколько ящиков с целью украсть деньги, которые бы смог найти. На полу он увидел небольшой металлический стержень, загнутый в форме буквы «Г», сделанный из арматуры. Он (Хлянов К.А.) решил им воспользоваться в качестве орудия взлома данных шкафчиков. После этого он (Хлянов К.А.), стараясь, чтобы его никто не заметил, начал вскрывать данные шкафчики при помощи металлического стержня, и смотреть, что находится внутри. В основном ему попадалась рабочая одежда и ничего ценного внутри он не обнаружил. Всего он вскрыл примерно 15 шкафчиков. Когда он (Хлянов К.А.) вскрыл еще один из ящиков, то увидел, что в нем висит куртка, во внутреннем кармане которой он нашел 2 000 руб. (две купюры по одной тысяче рублей). Он (Хлянов К.А.) положил металлический стержень сверху на шкафчик, который вскрыл. Данные деньги он (Хлянов К.А.) забрал себе. После этого Хлянов К.А. спустился в столовую, купил себе поесть. Затем пошел на автовокзал, где в кассе купил билет до ...... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ш.И. в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что ..... в утреннее время, около 11:30-12:00 после того как переоделся и прошел инструктаж, на дежурной машине убыл на ..... для работы. При нахождении в раздевалке депо ..... посторонних лиц он (Ш.И.) не видел. ..... около ..... он (Ш.И.) прибыл с поездки и пошел в раздевалку депо ..... для того чтобы переодеться. Подойдя к своему шкафчику №, он (Ш.И.) обнаружил, что замок шкафчика, где находится его чистая одежда вскрыт, часть вещей находилась не на своих местах. Проверив свои вещи, он (Ш.И.) обнаружил, что во внутреннем кармане куртки отсутствуют денежные средства в сумме 2 000 руб. (две купюры по одной тысяче рублей). Остальные вещи находились на своих местах. Наказание Хлянов К.А. оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч. 3 и 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в дневное время в здании локомотивного депо на станции Березники по адресу: ....., Хлянов К.А. умышленно вскрыл шкаф № для хранения личной сменной одежды помощника машиниста Ш.И. и тайно похитил 2 000 руб., принадлежащие Ш.И., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб. путем кражи.

Действия Хлянов К.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Хлянов К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... № (л.д. 2), объяснением Ш.И. от ..... (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... (л.д. 12), сообщением о хищении от ..... (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от ..... (л.д. 18-19), фототаблицей места происшествия (л.д. 20-23), протоколом получения от объяснения Ш.И. от ..... (л.д. 24), протоколом получения объяснения от Б.О. от ..... (л.д. 25), протоколом получения объяснения от Ч.В. от ..... (л.д. 26-27), протоколом получения объяснения от К.А. от ..... (л.д. 28), объяснительной С.А. (л.д. 29), объяснительной Т.Г. (л.д. 30), объяснительной К.А. (л.д. 31), протоколом получения объяснения от Ж.А. от ..... (л.д. 32), протоколом явки с повинной Хлянов К.А. от ..... (л.д. 33), протоколом получения объяснения от ..... (л.д. 34).

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Постановлением старшего следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч.М. от ..... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хлянов К.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 12).

Таким образом, поскольку в действиях Хлянов К.А. присутствовал умысел на хищение имущества Ш.И., и он распорядился похищенными денежными средствами, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Санкция части 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: административный штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

      Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хлянов К.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хлянов К.А., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Хлянов К.А., его имущественное и семейное положение, и считает, что Хлянов К.А. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Хлянов К.А.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Хлянов К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя штрафа:

№

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                       (подпись)                                          Е.А. Петрова

Копия верна. Судья