Решение по делу № 33-6000/2014 от null

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело №33-6000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Шокалюк О.А. по доверенности Алексеева Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шокалюк О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Петровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Шокалюк О.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере … руб.

УСТАНОВИЛА:

Истица Шокалюк О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Петровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Петровой А.В. и «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Шокалюк О.А., автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет … руб. … коп. Предъявляя требования, истица указывала на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Петровой А.В. Поскольку гражданская ответственность Шокалюк О.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако в возмещении ущерба ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице было отказано. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере … рублей. С ответчицы Петровой А.В. истица просила взыскать сумму ущерба в размере … руб. … коп. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере … руб., оплату услуг представителя в размере … руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме … руб., нотариальные расходы в сумме … руб. и сумму госпошлины … руб. … коп., истица просила взыскать с обоих ответчиков.

Истица Шокалюк О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Шокалюк О.А. по доверенности Алексеев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Куганов О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчица Петрова А.В. с иском частично согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истицы Шокалюк О.А. по доверенности Алексеев Р.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильно установленные судом фактические обстоятельства, а также на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Шокалюк О.А. по доверенности Алексеева Р.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаповалову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положения вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных отношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий другого участника ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2012г. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Петровой А.В. и «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Шокалюк О.А.

В результате указанного ДТП, автомобилю истицы «…» причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» №…, с учетом износа составляет … руб. … коп.

Согласно справке о ДТП от 24.06.2012г. и Постановления по делу об административном правонарушении … №… от 24.06.2012г. Петрова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы Шокалюк О.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности по полису … №…, в связи с чем, воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем. В обоснование своего отказа страховщик сослался на результаты проведенных им исследований согласно которым, причиной отклонения траектории движения автомобиля истицы и выезда его за пределы проезжей части, которое привело к последующему касательному столкновению с автомобилем «…» и наезду на неподвижное препятствие, с технической точки зрения явилось следствием действий водителя Шокалюк О.А.

Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что виновной в случившемся ДТП 24.06.2012г. является водитель Петрова А.В., управлявшая автомобилем «…», и что между действиями водителя Петровой А.В., нарушившей правила дорожного движения и полученными автомобилем «…» повреждениями имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы №… от 27.06.2013г., составленному экспертами ООО «КЭТРО», эксперты пришли к выводу, что к выезду за пределы проезжей части, и как следствие наезд на неподвижное препятствие, привели не действия автомобиля «…», а действия водителя автомобиля «…», которые спровоцировали его неконтролируемый занос, с последующим отбросом на проезжую часть и столкновением с автомобилем «…».

В частности, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что 24.06.2012г. приблизительно в 16 час 20 мин, водитель Петрова А.В. управляя ТС «…», следовала … по крайней правой полосе, со скоростью 70 км/ч. В районе …, водитель автомобиля «…», увидев, что в крайней правой полосе проводятся ремонтные работы (снят верхний слой асфальтного покрытия), решила осуществить перестроение в крайний левый ряд. В то же время, в попутном направлении, со скоростью около 80 км/ч, по крайней левой полосе движения, следовала водитель Шокалюк О.А., управлявшая транспортным средством «…». Продолжая движение по крайнему левому ряду, в ранее намеченном направлении, водитель автомобиля «…», увидела, что справой стороны по ходу ее движения к ней приближается автомобиль «…», осуществляющий перестроение в крайний левый ряд. Что бы избежать столкновения с автомобилем «…», водитель Шокалюк О.А. вывернув руль влево, с последующим экстренным торможением, осуществляя маневр смещения транспортного средства влево, утратила контроль над управлением ТС и выехала на проезжую часть. Во время не контролируемого заноса, автомобиль «…» выехал на проезжую часть под углом, близким к 45 градусам, относительно продольной оси проезжей части на данном участке дороги. Таким образом, пересекая проезжую часть, перед движущимся в попутном направлении автомобилем «…», водитель автомобиля «…» создала аварийную ситуацию, следствием которой и стало столкновение транспортных средств. После столкновения транспортные средств отбросило на обочину.

При детальном исследовании, эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля «…» Шокалюк О.А. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые в полной мере послужили причиной произошедшего 24.06.2012г. ДТП, ввиду неправильно избранного скоростного режима при попытке уклонения от столкновения.

Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи действий участников ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истицы, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования, а также заключение судебной автотехнической экспертизы №… от 27.06.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что истица не представила доказательств того, что именно действия водителя Петровой А.В. привели к повреждениям, образовавшимся в результате столкновения, а следовательно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс РФ устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Поскольку истица не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Петровой А.В. за причинение заявленного вреда, следовательно, она не доказала причинно-следственной связи между действиями ответчицы и образовавшимися на автомобиле истицы повреждениями.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истицу от обязанности доказать причинно-следственную связь между действиями ответчицей и повреждениями, возникшими на принадлежащем истице автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истицы с таким распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, закрепленном в приведенных нормах закона не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином толковании материального права, с которым нельзя согласиться.

Ссылка апелляционной жалобы на безусловную обязанность ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение при отсутствии доказательств умышленных действий истицы или ее грубой неосторожности, поскольку иных причин освобождения от ответственности о возмещении вреда ст. 929 ГК РФ не содержит, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Исходя из толкования приведенной правовой нормы ст. 929 ГК РФ одной из разновидностей имущественного страхования, является страхования риска утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества, выгодоприобретателем по которому является лицо, застраховавшее это имущество.

Для признания события страховым случаем в рамках такого договора страхования при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, достаточно подтвердить факт причинения ущерба или утраты застрахованного имущества, а также отсутствие признаков умышленных действий или грубой неосторожности страхователя.

Вместе с тем, ст. 931 ГК РФ предусмотрен договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В понимании ч. 3 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда признаются лица, которым может быть причинен вред действиями страхователя (потерпевший).

Однако для выплаты страхового возмещения лицам, которым причинен вред действиями страхователя, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями страхователя и причиненным ущербом потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем заключения договора с истицей был застрахован риск ее ответственности перед третьими лицами.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и к которому впоследствии переходит право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред, либо его страховщика.

Воспользовавшись таким правом, истица обратилась к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию риска наступления гражданской ответственности Петровой А.В.

Приводя доводы об отсутствии умышленных действий и грубой неосторожности Шокалюк О.А. и в то же время о наличии факта причинения ущерба, тем самым указывая на обязанность страховщика осуществить страховую выплату, представитель истца подменяет понятия договоров страхования риска утраты или причинения ущерба имущества, и обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности по условиям которого, для признания события страховым случаем, необходимо наличие причинно-следственной связи между действием виновного лица и причиненным ущербом.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные судом нарушений норм процессуального права, а в частности принципа состязательности, на материалах дела не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Шокалюк О.А. по доверенности Алексеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: