Решение по делу № 33-15569/2017 от 22.11.2017

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-15569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степенко М.В., Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И. – Долгушева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степенко М.В., Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И. к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Степенко М.В., Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И. и их представителя Долгушева А.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ТСЖ «Волгина 121» Казакова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степенко М.В., Анохина Н.Н., Стыценкова Е.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Волгина 121» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, уволены по собственному желанию. При увольнении им не выплачены компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 г. и 2013 г.. К моменту увольнения ими не были использованы отпуска за 2015 г. и 2016 г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в пользу Степенко М.В. задолженность по выплате компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска 26 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 09.12.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 2 057 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в пользу Анохиной Н.Н. – компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска 26 689 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 09.12.2016 г. по 06.04.2017 г. в сумме 2 112 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в пользу Стыценковой Е.И. – компенсацию за 56 дней неиспользованного отпуска 40 410 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 09.12.2016г. по 06.04.2017г. в размере 3 198 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степенко М.В., Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И. – Долгушев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Степенко М.В., Анохина Н.Н., Стыценкова Е.И.и их представитель Долгушев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Волгина 121» - Казаков П.С. возражал на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Степенко М.В., Анохина Н.Н., Стыценкова Е.И. с 02.11.2010 г. состояли в трудовых отношениях с ТСЖ «Волгина 121», что подтверждается трудовыми договорами от 02.11.2010 г., приказами о приеме на работу от 02.11.2010 г..

08.12.2016 г. трудовые договоры с истцами расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно представленным в материалы дела заявлениям Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И., Степенко М.В., приказам ТСЖ «Волгина 121», справкам формы 2НДФЛ, расчетным ведомостям истцы в 2015 г. и 2016 г. обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении очередных отпусков, ТСЖ «Волгина 121» изданы приказы о предоставлении очередных отпусков, произведен расчет отпускных.

Из изложенного следует, что истцы использовали дни отпуска за 2015г. и 2016 г. с выплатой отпускных.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Федеральным законом Российской Федерации от 3.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца).

Поскольку истицы обратились в суд с настоящим иском 11.04.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Степенко М.В., Анохина Н.Н., Стыценкова Е.И. пропустили срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 г., 2013 г. и 10 дней 2014 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска за указанные периоды.

Руководствуясь статьями 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушений со стороны работодателей прав Степенко М.В., Анохиной Н.Н. и Стыценковой Е.И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о пропуске срока давности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истцы вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работники имели право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, в то время как исковые заявления поданы в суд только 11.04.2017 г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Кроме того, как пояснили истцы в заседании судебной коллегии, в 2013 г. им предоставлялись отпуска без оплаты отпускных.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степенко М.В., Анохиной Н.Н., Стыценковой Е.И. – Долгушева А.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: