Решение по делу № 12-16/2018 от 30.10.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ХЮЛ, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,, и его защитника,

рассмотрев жалобу МЕВ, родившегося 22 мая 1962 года в городе Ижевске Удмуртской Республики, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00коп.

В своей жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МЕВ просит отменить указанное постановление инспектора ДПС, считая его незаконным.

В судебном заседании МЕВ и его защитник на удовлетворении жалобы    настаивали,    в    обоснование    жалобы    сослались    на    доводы,

изложенные в тексте жалобы и дополнительные объяснения, данные в ходе судебного рассмотрения жалобы МЕВ.

Выслушав объяснения МЕВ и его защитника, изучив другие доказательства дела, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В ходе рассмотрение жалобы суд проверяет, в том числе, было или не было нарушено МЕВ данное правило дорожного движения. Доказательством в этой части может быть также и заключение эксперта.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств, на основании которых, может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы МЕВ и его защитник дополнительно суду представили запись с видеорегистратора собственного автомобиля, из которой видны действия, предшествующие столкновению автомобилей. Дополнительно они заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просии поручить ООО «Оценка Экспертиза Право», расположенное по адресу: 426008, Удмуртская Республика, <адрес>, офис 70, телефон 8 (3412) 998-238. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- исходя из материалов административного дела, видеозаписи регистратора, предоставленного суду МЕВ, определить, имел ли с технической точки зрений водитель автомобиля Lada Priora возможность предотвратить ДТП путём применения торможения?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы административного дела № в отношении МЕВ, а также видеозапись регистратора, установленного в автомобиле МЕВ, обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак № не располагал технической не возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения.

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется. Объяснения потерпевшего противоречат выводам указанной

экспертизы. С учётом этого суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют с необходимой очевидностью о нарушении МЕВ в указанной дорожной ситуации пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГБДД отдела МВД России «Завьяловский» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МЕВ отменить, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения.

    Судья     ХЮЛ