Решение по делу № 2-5829/2016 от 28.04.2016

№ 2-5829/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 27 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Савенковой Н. А.,

представителя истца                                Назарова Р. С.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой (Казанцевой) ФИО15, ФИО16 ФИО3, к Казанцеву ФИО17 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова (Казанцева) Н. А., <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Казанцеву В. С., просила вселить ее и несовершеннолетнюю ФИО3 в жилое помещение – <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ФИО3 спальную комнату площадью 10 кв. м (с учетом уточнений – 12 кв. м).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ее дочь и ответчик являются собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После расторжения брака с ответчиком Савенкова (Казанцева) Н. А. и ФИО3 лишились возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, в связи с чем были вынуждены снимать отдельное жилье. Вынужденный выезд истца был обусловлен тем, что ответчик устраивал скандалы, создавал невыносимые условия для проживания, вынуждая истца покинуть квартиру. Ответчик, воспользовавшись вынужденным выездом истца из квартиры, сменил замок от входной двери, позже в детскую комнату квартиры вселил своего отца, который также препятствует доступу истца в квартиру. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик пытался без согласия истца продать комнату площадью 10 кв. м.

Истец Савенкова (Казанцева) Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что не возражает против определения судом иного порядка пользования, например, чтобы ей с ребенком досталась большая комната, а ответчику маленькая. В исковом заявлении допущена опечатка, имелась в виду комната площадью не 10 кв. м, а 12 кв.м. Пояснила, что другого жилого помещения не имеет, вынуждена снимать квартиру. После развода с ответчиком проживала у мамы, в дальнейшем ответчик сменил замки в квартире, на просьбу дать ключи ответил отказом, иной возможности вселиться в квартиру, кроме как по решению суда, они с дочерью не имеют.

Ответчик Казанцев В. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в Елецкий районный суд Липецкой области для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не представил.

Судом, с согласия истца и ее представителя, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из доводов иска и материалов дела следует, что Савенковой (Казанцевой) Н. А., ФИО3 и Казанцеву В. С. принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству №, Казанцев В. С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства оставленного судом без удовлетворения, следует, что по данному адресу в <адрес> Казанцев В. С. проживает фактически, то есть спорным жилым помещением не пользуется.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат, в числе иных правомочий, права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственники жилого помещения могут требовать устранения всяких нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2016 г. следует, что 07.04.2016 г. в пункт полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску поступило заявление от Казанцева В. С., проживающего по адресу: <адрес>, по факту самоуправных действий со стороны бывшей жены. В заявлении Казанцев B. C. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. бывшая жена пришла домой с ранее ему не знакомым гражданином, который выкинул вещи из комнаты и захотел остаться ночевать. По данному факту также обратилась Казанцева Н. А., которая пояснила, что <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, бывший муж пытается выгнать ее из квартиры, наносит телесные повреждения, пригласил себе на подмогу папу, <данные изъяты> тем самым Казанцевой Н. А. <данные изъяты> негде стало жить, и они съехали на съемную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что после расторжения брака с ответчиком Казанцева Н. А., <данные изъяты>, выехала с ребенком из квартиры по <адрес>, сняла квартиру. Казанцев В. С. поменял верхний замок в квартире в феврале 2016 года. Истец ей рассказывала, что пришла взять вещи ребенка, но не могла попасть в квартиру. Ответчик пояснил, что поменял замки, поскольку боится, что истец что-то подложит в квартиру. Когда истец с ребенком решила заселиться в квартиру, ответчик не пустил их туда, произошел скандал, ответчик вызвал своего отца, потом вызывали полицию.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он с Казанцевой Н. А. пришел в квартиру по <адрес> забрать вещи ребенка, но Казанцев В. С. поменял замки, не пускал в квартиру, всячески этому препятствовал, вызвал полицию, говорил, что сейчас себя побьет и скажет, что это сделал ФИО10 Когда ранее приходили за учебниками ребенка, ответчик не пускал ФИО6, говорил, что ей нечего делать в квартире. ФИО6 пыталась туда вселиться, но Казанцев В. С. не пустил, встал на пороге, позвал своего отца, тот его защищал. После ДД.ММ.ГГГГ истец попыток вселения не предпринимала.

Ответчиком доказательств наличия у ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 возможности беспрепятственного пользования квартирой не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о вселении ее и несовершеннолетней ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт недостижения собственниками соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 56,0 кв. м, жилую площадь 31,0 кв. м, состоит из:

    жилой комнаты № 6 площадью 12,0 кв. м;

    жилой комнаты № 7 площадью 19,0 кв. м;

коридора № 1, № 2, ванной № 3, туалета № 4, кухни № 5, балкона № 8.

Следовательно, на долю каждого собственника приходится по 10,03 кв. м жилой площади.

Савенкова (Казанцева) Н. А. просила закрепить в пользование <данные изъяты> ФИО3 комнату № 6, жилая площадь которой составляет 12,0 кв. м, исходя из порядка пользования, сложившегося в период совместного проживания семьи, вместе с тем, в судебном заседании пояснила что не возражает против определения судом иного порядка.

Суд, с учетом размера жилой площади, приходящейся на долю каждой из сторон, количества комнат, сложившихся между сторонами отношений, полагает возможным определить иной порядок пользования жилым помещением, закрепив в пользование за Савенковой Н. А. и ФИО3 жилую комнату площадью 19,0 кв. м, обозначенную на плане помещения за № 7, закрепить в пользование за Казанцевым В. С. жилую комнату площадью 12,0 кв. м, обозначенную на плане помещения за № 6, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании, а также обязать ответчика не чинить Савенковой Н. А., ФИО3 препятствий в пользовании указанными помещениями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Савенкову ФИО18, ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за Савенковой ФИО19 и ФИО3 жилую комнату площадью 19,0 кв. м, обозначенную на плане помещения за № 7, закрепить в пользование за Казанцевым ФИО20 жилую комнату площадью 12,0 кв. м, обозначенную на плане помещения за № 6, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании.

Обязать Казанцева ФИО21 не чинить Савенковой ФИО22, ФИО3 препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 19,0 кв. м, обозначенной на плане помещения за №, и помещениями общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанцева ФИО23 в пользу Савенковой ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. (Шестьсот рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2016 г.

Судья             (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5829/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.