Решение по делу № 2а-5/2021 от 26.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель                         31 мая 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области – Якушевой Е.М.,

при секретаре Отмаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5/2021 по исковому заявлению Романенко Ю.В., Сингаевского Е.В. , Литвинцева А.В., Макарова В.А., в лице представителя Романенко Л.В. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконными и взыскании вреда за ненадлежащее обеспечение помывок, холод в камерах и выдачу ведра воды в день,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Ю.В., Сингаевский Е.В., Литвинцев А.В., Макаров В.А., в лице представителя Романенко Л.В. обратились в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконными и взыскании вреда в размере 50000руб. каждому, по тем основаниям, что в 2017 году они не были обеспечены помывками два раза в течение семи дней, в камерах было холодно, выдавали ведро воды в день.

В судебное заседание истцы Романенко Ю.В., Сингаевский Е.В., Литвинцев А.В., Макаров В.А. своего представителя не направили, ходатайств о личном участии в судебном заседании от них не поступало.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Якушева Е.М. считает исковые требования осужденных не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения их прав не подтвержден, истцами пропущен срок подачи административного искового заявления.

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно справок ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области истцы в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с жалобами на условия содержания не обращались.

Согласно информации Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истцы с заявлениями на бездействие сотруднико ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на ненадлежащее обеспечение помывок, холод в камерах и выдачу ведра воды в день не обращались.

Согласно протокола лабораторных испытаний № от дд.мм.гггг помещения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовали санитарным требованиям по микроклимату.

Согласно справке ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области температурный режим в камерах соблюдался в диапазоне от +180С до +220С; снижение температуры ниже +180С в учреждении не зафиксировано; водой осужденные снабжались ежедневно без ограничений в объеме.

Истцами каких-либо доказательств нарушения их прав в части холода в камерах и выдачи ведра воды в день не представлено, поэтому оснований для удовлетворения их требований в этой части не имеется.

Согласно графика помывок на 2017 год предусмотрена помывка осужденных 2 раза в неделю, ежедневно предусмотрена уборка и дезинсекция видно, что с 19:00 до 21:00.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг и представлением Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от дд.мм.гггг установлено, что осужденному Ч.Н.В. и другим осужденным, отбывавшим наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в 2017 году помывки 2 раза в течение 7 дней не предоставлялись, а в августе-сентябре 2017 года помывка не предоставлялась в течение 3 недель.

Согласно информации Минюста России Романенко Ю.В. обращался в ЕСПЧ с жалобой на не обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области №, которая находится в стадии рассмотрения, Сингаевский Е.В. - не обращался.

Литвинцев А.В. обращался с жалобой №, которая дд.мм.гггг исключена из списка в связи с заключением мирового соглашения, Макаров В.А. обращался с жалобой №, которая дд.мм.гггг исключена из списка в связи с предоставлением властями Российской Федерации односторонней декларации им выплачена компенсация в сумме 4500 евро.

Согласно формуляров жалоб Макарова В.А. и Литвинцева А.В. они содержит требования о нарушениях в части ненадлежащего обеспечения помывок и им за указанные нарушения выплачена соответствующая компенсация, поэтому оснований для повторного взыскания им компенсации не имеется.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25.12.2018 года №47 административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер поэтому административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно п.7 ст.6, ч.1 ст.14, ч.1 ст.62, ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений; в случае установления факта пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Сингаевский Е.В. с жалобой в ЕСПЧ на нарушение условий содержания, указанных в исковом заявлении не обращался, жалоба Романенко Ю.В. в ЕСПЧ не содержит требований, указанных в административном исковом заявлении, в части нарушения права на помывки, поэтому положения ч.2 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2019 года №494-ФЗ, согласно которым лицо, подавшее в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания в исправительном учреждении может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего федерального закона применены быть не могут.

Исходя из доводов административного искового заявления, подтвержденных в судебном заседании, указанные Сингаевским Е.В. и Романенко Ю.В. события в отношении них прекратились в 2017 году, то есть с этого времени у должностных лиц административного ответчика прекратилась обязанность совершать какие-либо действия в отношении административных истцов; с административным исковым заявлением Сингаевский Е.В. и Романенко Ю.В. обратились только в августе года, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по истечении более двух с половиной лет после прекращения возможного нарушения его прав, указанных в административном исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным иском о нарушении в этой части их прав истцами не представлено, срок на обращение пропущен значительно, поэтому доводы административного ответчика о пропуске Сингаевским Е.В. и Романенко Ю.В. указанного срока являются обоснованными, поэтому в удовлетворении административного искового в этой части также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Романенко Ю.В., Сингаевскому Е.В. , Литвинцеву А.В., Макарову В.А. в удовлетворении искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащее условия в местах отбывания наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года в совещательной комнате

Председательствующий подпись А.А. Михель