Решение по делу № 22К-1475/2023 от 19.07.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Буренина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Буренина С.Г. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 30 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Буренин С.Г., выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду нарушения судом требований процессуального закона, просит об изменении постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- из содержания постановления от 28 сентября 2022 года, которым ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, следует, что при избрании домашнего ареста судом учитывалась стадия расследования, а также необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе установления и опроса лиц, обладающих информацией, представляющей интерес для следствия. В настоящее время следственные действия по делу завершены, сбор доказательств окончен, сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами дела, в связи с чем у ФИО2 отсутствует возможность оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний и уклонения от предоставления следствию необходимой информации, что свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились;

- вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, является немотивированным и необоснованным, поскольку конкретные фактические доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, по делу отсутствуют;

- указание суда на специфику предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, который согласно судебному решению имеет обширные связи в органах государственной власти и местного самоуправления, является предположительным и не может быть расценено в качестве надлежащего мотива, обосновывающего принятое судом решение;

- каких-либо данных, объективно свидетельствующих о предпринятых обвиняемым действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО2 в ходе следствия давал подробные показания, участвовал в проверке показаний на месте, в проведении очных ставок, в настоящее время активно знакомится с материалами дела;

- при принятии решения суд в нарушение требований закона не дал оценки совокупности сведений о личности ФИО2, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет место регистрации и постоянное место жительства, является руководителем коммерческой организации, осуществляет предпринимательскую деятельность, не судим, имеет ряд наград и благодарностей;

- суд не учел, что ФИО2 имеет ряд заболеваний, о чем суду представлены соответствующие медицинские документы, в настоящее время нуждается в лечении в связи с существенным ухудшением состояния здоровья;

- принимая решение, суд не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста в течение длительного периода времени негативным образом отражается на коммерческой деятельности обвиняемого, на его сотрудниках, а также родственниках;

- доказательств, подтверждающих вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая способна обеспечить баланс между интересами следственных органов и интересами обвиняемого, судом в обжалуемом решении не приведено. Кроме этого, суд оставил без внимания тот факт, что ФИО2 за столь длительный период нахождения под домашним арестом не нарушал условий исполнения данной меры пресечения;

- право лица, находящегося под домашним арестом, покидать жилище в установленный судом промежуток времени для прогулки является составной частью его конституционного права на охрану здоровья и обусловлено требованиями законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем не может быть произвольно ограничено;

- запрет права пользоваться ежедневной прогулкой, против предоставления которого в отношении ФИО2 не возражал ни следователь, ни прокурор, недопустим в соответствии с ч.7, 8 ст.107 УПК РФ без учета данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами сведений. Кроме этого, возможность установления времени для ежедневных прогулок в период действия домашнего ареста подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Буренин С.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование по ч.5 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

2 августа 2022 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

3 августа 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

4 августа 2022 года Октябрьским районным судом города Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 1 октября 2022 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 сентября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на домашний арест, срок действия которого продлен по 30 июня 2023 года включительно.

14 марта 2023 года ФИО2 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

23 июня 2023 года обвиняемый ФИО2 и его адвокаты уведомлены об окончании предварительного следствия и 26 июня 2023 года приступили к ознакомлению с материалами дела.

Необходимость продления срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 в ходатайстве следователя мотивирована необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения в сроки, предусмотренные ч.1 ст.221 УПК РФ.

Ходатайство о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого внесено следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области и соответствует требованиям ст.107 УПК РФ. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С выводом суда об особой сложности расследуемого уголовного дела, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование в отношении 3 фигурантов по обвинению их в совершении ряда, в том числе особо тяжких, преступлений, суд апелляционной инстанции согласен, с учетом объема проведенных следственных действий, в том числе ряда длительных по времени проведения экспертиз.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем изменении данной меры пресечения на домашний арест и неоднократном продлении срока его действия.

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого и двух тяжких преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого. При этом, вопреки доводам адвоката, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения верно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, и не является единственным основанием для его содержания под домашним арестом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны ФИО2 отсутствовали попытки воспрепятствовать следствию, а также факты нарушения установленных судом запретов, выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергает.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 наград и благодарностей, о его семейном положении, о наличии места жительства и отсутствии судимости, на что обращает внимание в жалобе адвокат, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в частности в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен ввиду отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о том, что какая-либо иная мера пресечения, нежели домашний арест, сможет отвечать интересам следствия, а также будет способствовать соблюдению принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных гл. 2 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы адвоката о необходимости предоставления обвиняемому прогулок являются необоснованными, поскольку разрешение прогулок лицу, в отношении которого в качестве меры пресечения применен домашний арест, законом не предусмотрено, в связи с тем, что домашний арест согласно ст. 107 УПК РФ заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении. При этом постановка вопроса о предоставлении прогулок по аналогии с режимом, применяемым к заключению под стражу, не соответствует различному характеру ограничений, свойственных данным мерам пресечения.

Ограничений, препятствующих получению обвиняемым в условиях домашнего ареста медицинской помощи, о необходимости которой адвокат указывает в жалобе, судом не устанавливалось, что следует из резолютивной части судебного решения от 28 сентября 2022 года, в которой указано о возможности обвиняемого покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в случае обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, судом нарушены не были.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 28 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Буренина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева