Решение по делу № 33а-385/2019 от 11.12.2018

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33а-385/2019 (33а-18428/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФЕРМЕР», Кудриной Т. Н., Гребенниковой Н. Н., Шаповаловой О. А., Балыновой Л. В. о ликвидации юридического лица

по апелляционной жалобе Балыновой Л. В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «ФЕРМЕР», Кудриной Т. Н., Гребенниковой Н. Н., Шаповаловой О. А., Балыновой Л. В. о ликвидации юридического лица – удовлетворить.

Ликвидировать Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «ФЕРМЕР» (№ <...>, ОГРН № <...>, юридический адрес:<адрес>, дата регистрации юридического лица 18 января 2000 года).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратился в суд с административным иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Фермер» (далее СКПК «Фермер»), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мордвинцева И.П., Рябовой Е.Н., Рябову Ю.П., Кудриной Т.Н., Гребенниковой Н.Н., Шаповаловой О.А., Балыновой Л.В. о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер», возложении на учредителей обязанности по ликвидации кооператива в шестимесячный срок.

В обоснование административного иска указано, что СКПК «Фермер» является действующим юридическим лицом, является организацией поднадзорной Банку России. При осуществлении контроля и надзора за деятельностью кооперативов установлены факты неоднократного и течение одного года нарушения СКПК «Фермер» требований, установленных Федеральным законом № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Указанием № 3816-У, а именно не представлен отчет о персональном составе руководящих органов - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год, за 2016 год, не представлен отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год, за первый квартал 2016 год, за полугодие 2016 года, за девять месяцев 2016 года; неоднократного неисполнения в течение года предписаний Банка России от 18 февраля 2016 года № Т318-13-20/3513, от 31 мая 2016 года № Т318-13-20/10297 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

С учетом уточненных требований просил ликвидировать СКПК «Фермер» ((№ <...>, ОГРН № <...>, юридический адрес:<адрес>, дата регистрации юридического лица 18 января 2000 года), возложить обязанность на учредителей Кудрину Т.Н., Гребенникову Н.Н., Шаповалову О.А., Балынову Л.В. по ликвидации СКПК «ФЕРМЕР», в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года дело в части исковых требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мордвинцева И.П., Рябовой Е.Н., Рябову Ю.П., о ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер», возложении на учредителей обязанности по ликвидации кооператива в шестимесячный срок прекращено.

В апелляционной жалобе Балынова Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает на неизвещение ее о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Фирсов А.А. считает решением законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Балынову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Центрального банка РФ Родионову А.Н., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного отвкетчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 16 октября 2017 года и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется лишь конверт об извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2017 года.

Адрес, по которому направлялось извещение, не является местом жительства должника.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Балыновой Л.В. последняя была лишена возможности представлять свои возражения относительно предмета спора.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года отменить, административное дело направить в Городищенский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи