Решение по делу № 2-1207/2024 (2-4822/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-1207/2024 (2-4822/2023)

24RS0017-01-2023-004973-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года                                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Гавриленко К.А.,

    с участием представителя истца Мастерова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «Краском» Филоненко Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.П. обратилась с иском к ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, произошло подтопление помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился засор сетей водоотведения (канализационный колодец). ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление нежилого помещения по вине ответчика, что подтверждается актом по осмотру помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине свища на стояке ХВС. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составленному <данные изъяты>, размер ущерба от затоплений составил 121 526 руб. На основании изложенного, Гончарова Т.П. просила взыскать с ООО УК «Перспектива» возмещение ущерба от затопления в размере 121 526 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 631 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на то, что причина подтопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выявлена, полагал, что ООО «КрасКом», устранившее ДД.ММ.ГГГГ подпор наружных сетей канализации, является сопричинителем вреда, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КрасКом» и ООО УК «Перспектива» размер ущерба, причиненного повреждением имущества от затопления нежилого помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 140,4 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 631 руб., взыскать с ООО УК «Перспектива» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 474 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КрасКом».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасКом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, третье лицо ООО «СК «Арсеналъ» изменило фирменное наименование на ООО «Сапфир».

Истец Гончарова Т.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мастеров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске с учетом представленного уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований к ООО «КрасКом» возражала, указывая на отсутствие вины общества в затоплении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, дополнив, что силами ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ устранен подпор системы канализации, проходящей, в том числе в районе <адрес> в <адрес>, точное место засора не установлено, последний устранен в течение менее получаса.

В отзыве на исковое заявление ООО «КрасКом» указало, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, требования, к которой надлежит предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного затоплениями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра помещения, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>, на составление которых ООО «КрасКом» не извещалось и не приглашалось, что лишило последнее возможности осмотреть инженерные сети и сделать выводы о причинах затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КрасКом» от ООО УК «Перспектива» поступила заявка на устранение подпора по адресу: <адрес>. В тот же день подпор был устранен силами аварийной бригады ООО «КрасКом». Подпор образовался на наружных сетях канализации, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом» по причине несоблюдения жителями МКД Правил пользования системой канализации. В ходе устранения подпора из системы канализации извлечены бытовые отходы, которые согласно Правилам пользования системой канализации запрещены к сбросу в канализационную систему. Заявок о подтоплении помещений ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не поступало. За подтопления подвальных и других помещений, вызванных отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. За аварийные ситуации на общедомовых сетях ответственность несет управляющая компания. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного представителем ООО УК «Перспектива» и представителем собственника по доверенности нежилого помещения №, видно, что подтопление помещения происходило канализационными водами через унитаз. При соблюдении управляющей компанией, отвечающей за внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений даже при возникновении засора на дворовой сети канализации исключается. Затопление происходило внутри помещения МКД по <адрес> (нежилое помещение, принадлежащее собственнику Гончаровой Т.П.), обслуживание и содержание внутридомовых инженерных сетей не входит в зону ответственности ООО «КрасКом». Ответственность за общедомовое имущество, в том числе за стояки холодного водоснабжения, несет управляющая компания. ООО «КрасКом» является субъектом, ответственным за безопасную подачу коммунального ресурса до границ многоквартирного дома; такой границей является внешняя стена здания. Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ затопление нежилого помещения истца произошло по причине образования свища на стояке ХВС. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Перспектива». Оснований для привлечения ООО «КрасКом» и ООО УК «Перспектива» к солидарной ответственности не имеется, у юридических лиц нет общих обязательств, ООО «КрасКом» самостоятельно эксплуатирует свои сети, управляющая компания - исполняет свои обязательства перед жителями МКД № по <адрес>. В случае, если суд установит вину ООО «КрасКом» в затоплении, ответчики должны нести долевую ответственность.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представителем ответчика Бачуриным М.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.П. к ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки), одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование возражений ответчик указал, что причиной подтопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, является засор наружных сетей водоотведения (канализационный колодец). В адрес ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Перспектива» поступила заявка на устранение подпора по адресу: <адрес>. Устранение подпора наружных сетей канализации осуществлялось ООО «КрасКом» в течение около 10 часов 30 минут. Поскольку устранение подпора ООО «КрасКом» произвело в нерабочее время, представитель арендатора истца (ООО «Полет») обнаружил следы подтопления только ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Перспектива» с представителем арендатора истца (ООО «Полет») дата затопления указана как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КрасКом» не доказаны те обстоятельства, что подпор возник именно из-за сброса потребителями многоквартирного дома по <адрес> в централизованную систему водоотведения веществ и материалов, запрещенных к сбросу. Таким образом, с учетом того, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается на организацию, осуществляющую водоотведение, ООО УК «Перспектива» считает ООО «КрасКом» виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, ООО УК «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО УК «Перспектива» не согласно с суммой ущерба, указанной в экспертом заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так, в заключении на стр. 10 отражена стоимость восстановительного ремонта на текущую дату на сумму 62 084,8 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта иного имущества на момент затопления составляет 47 395,54 руб. Вместе с тем, согласно сведениям таблицы 1, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 133,7 руб. (24 996 + 3 287,7 + 850), а с учетом коэффициента перехода к дате ДД.ММ.ГГГГ – 23,66% стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 22 240,66 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма 22 240,66 руб., с учетом верного расчета и по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребил своим правом, намеренно затягивал обращение в управляющую организацию, не представил соответствующие документы, необходимые для разрешения вопроса о возмещении ущерба в рамках заключенного управляющей компанией договора страхования, что привело к определению размера ущерба на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> год.

Представители третьих лиц ООО «Полет», ООО «Сапфир» (до изменения фирменного наименования ООО СК «Арсеналъ») в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, полагая, что представители ответчика ООО УК «Перспектива», третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика ООО «Краском», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лица.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Краском», исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил отнесено в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

В свою очередь потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 33 вышеприведенных Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца Гончаровой Т.П. (том 1 л.д.14-15).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, передано во временное владение и пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ за плату арендатору ООО «Полет» (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Гончаровой Т.П. и арендатором ООО «Полет» заключен договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.162-164).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Перспектива» на основании договора управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме (том 1 л.д.202-205).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1 и 3.1.6 приведенного договора, управляющая организация приняла обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств; оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения), и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.

В соответствии с положениями раздела 7 договора управления, последний считается заключенным с даты его подписания сторонами сроком на 5 лет. Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же или вновь принятых условиях.

Сведения о прекращении срока действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Из приложения № к договору управления усматривается, что к общему имуществу МКД отнесены, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений (том 1 л.д.205 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «Перспектива» (абонент) заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, предметом которого явились обязательства организации ВКХ по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приме сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества.

Согласно п. 2.1. договора датой начала подачи коммунальных ресурсов по настоящему договору по МКД по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора разграничение ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям «абонент» и «организация ВКХ» определяется по границе раздела внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено соглашением сторон настоящего договора (том 1 л.д.229-233).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды на совокупность имущества казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к нему (актом приема-передачи) подтверждается передача арендодателем <данные изъяты> во временное возмездное владение и пользование ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» наружных сетей канализации (реестровый номер №, инвентарный №), протяженностью <данные изъяты> м, расположенных по адресу: <адрес>

Из представленных ответчиком ООО «КрасКом» отчета по выполненным работам за <данные изъяты> г., выписки из журнала регистрации заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 от ООО УК «Перспектива» поступило сообщение о подпоре на канализационной сети по адресу: <адрес>; по результатам выезда специалистов подразделения цеха по эксплуатации канализационных сетей ООО «КрасКом» осуществлено устранение подпора по адресу: <адрес> в период с 17:20 до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ; сведения об устранении подпора внесены в журнал регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ в 23:27.

Как следует из пояснений представителя ООО «КрасКом», данных в судебном заседании, верным является время устранения подпора с 17:20 до 17:30 часов.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «Перспектива» на основании обращения собственника помещения № в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанного помещения фекальными водами из унитаза, причина затопления – засор наружных сетей водоотведения (канализационный колодец). На момент осмотра вся площадь помещения № - приблизительно <данные изъяты> кв.м залита фекальными водами. Наблюдается деформация плинтуса площадью примерно <данные изъяты> кв.м Дверь в санузле (нижняя часть) и дверной блок деформированы. Деформация шкафа и письменных столов в количестве 2 штук, на потолке отслоение штукатурки. Иное имущество не пострадало (том 1 л.д.12).

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «Перспектива» на основании обращения арендатора помещения № в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нежилого помещения № из кв. №, № (смежный стояк ХВС). На момент осмотра в помещении № видны повреждения: торговый зал потолочное покрытие площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м, стены выполнены из ламинированного ДСП площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м, плинтус <данные изъяты> м/п. Подтопление произошло по причине свища на ХВС. Иное имущество не пострадало (том 1 л.д.13).

В соответствии с актом проведения внепланового мероприятия по осмотру нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием собственника помещения Гончаровой Т.П., ее представителя фио1 и представителя ООО УК «Перспектива» Бачурина М.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нежилого помещения № из кв. №, № (смежный стояк ХВС). На момент осмотра в помещении № видны повреждения: торговый зал потолочное покрытие <данные изъяты> кв.м, лампы в 6-ти светильниках не горят, стены выполнены из ламинированного ДСП площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м, плинтус <данные изъяты> м/п. Дверь в санузле: разбухание короба дверного, разбухание полотна дверного, обналичники двери, разбухание, деформация шкафа и письменных столов в количестве 2 штук, подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ фекальными водами из унитаза. Причина затопления – засор наружных сетей водоотведения (канализационный колодец). При осмотре установлена неисправность светодиодной ленты потолочного покрытия, произошедшая вследствие затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ. Перекос дверного полотна, разбухание от влажности (дверь контур дерево). Разбухание стен, выполненных из МДФ-панели (европейского производства). Потолочный плинтус полиуретановый пришел в негодность (2 шт.) (том 1 л.д.228).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» заключило с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №, по условиям которого страховщик ООО «СК «Арсеналъ» обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) компенсировать убытки страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при наступлении страхового случая.

Риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам является застрахованным в процессе осуществления страхователем эксплуатации жилых/нежилых помещений; управления многоквартирными домами, их технической эксплуатации, содержания и предоставления коммунальных услуг (жилищно-коммунальных услуг) на основании и в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (том 1 л.д.109-113).

Территория страхования определения приложением №, в который включен, в том числе, <адрес> в <адрес>, в отношении которого ООО УК «Перспектива» осуществляет управление (том 1 л.д.114).

В соответствии с договором страхования, страховым случаем признается факт возникновения обязанности страхователя возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке, с письменного согласия страховщика, в процессе осуществления указанной в договоре страхования деятельности. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым полисом № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между ООО УК «Перспектива» и ООО «СК «Арсеналъ» договора страхования на условиях «Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации. Страховым полисом определена территория страхования: <адрес>; а также лимит ответственности по страховому полису – 500 000 руб. (том 1 л.д.201).

Согласно заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба имуществу объекту оценки, расположенному по адресу: <адрес> составляет 129 695 руб., рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов 20% - 121 526 руб. (том 1 л.д.16-20).

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, при осмотре офисного помещения на первом этаже по адресу: <адрес> (офис «Полет») установлены следующие повреждения: дверь в санузел: разбухание короба дверного, разбухание полотна дверного (замена), обналичники двери разбухание (замена); в коробе из плитки керамической остатки от слива канализации, отходы (очистка с разбором короба <данные изъяты> кв.м.); лампы в 6 светильниках не горят (диагностика); потолок <данные изъяты> второй уровень из гипсокартона: вздутие, разводы, плесень – замена; плинтус потолочный – разводы, плесень (замена); стены: панель стеновая на основе ДСП тол. <данные изъяты> мм – вздутие, деформация (замена); плинтус деревянный – разбухание (замена) (том 1 л.д.21 оборот-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полет» обратилось к ООО УК «Перспектива» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества общества в связи с затоплением по причине свища на стояке ХВС, в размере 121 526 руб. (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» сообщило ООО «Полет» о направлении управляющей компанией уведомления на страховую выплату в страховую компанию СК «Арсеналъ» (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Арсеналъ» направило ООО УК «Перспектива» запрос о предоставлении документов в отношении залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Арсеналъ» подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно подтоплении нежилого помещения № по адресу: <адрес> по причине свища на вертикальной трубе ХВС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с запросами документов и сведений. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Перспектива» поступило заявление на страховую выплату в пользу ООО «Полет», занимающего пострадавшее от залива помещение на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с его собственником – Гончаровой Т.П. и неполный пакет документов. Поскольку ООО «Полет» не является собственником пострадавшего помещения, страховая компания просила представить прямое письмо собственника Гончаровой Т.П. о согласии выплаты суммы страхового возмещения арендатору ООО «Полет» и документ, подтверждающий право собственности Гончаровой Т.П. на указанное помещение. В случае желания Гончаровой Т.П. самостоятельно получить возмещение страховщиком указано на необходимость повторного заполнения заявления на страховую выплату с указанием выгодоприобретателя Гончаровой Т.П. (том 1 л.д.31).

По информации, представленной ООО «Сапфир» (до изменения фирменного наименования ООО «СК «Арсеналъ»), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сапфир» поступила претензия Гончаровой Т.П. о возмещении ущерба в размере 121 526 руб. в связи с затоплением по вине ООО УК «Перспектива» помещения № по <адрес>. В ответ на претензию ООО «Сапфир» направило уведомление по выплатному делу № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что к претензии, направленной представителем Гончаровой Т.П., не приложен документ, подтверждающих полномочия представителя, и до представления данного документа решение по претензии не может быть принято. Запрашиваемый документ до настоящего времени в ООО «Сапфир» не поступил, оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.П. направила в адрес ООО УК «Перспектива» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 121 526 руб., причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.36, 37).

В связи с неудовлетворениеи требований истца в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов (комплексной судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был произведен личный осмотр (инспекция) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Перспектива». В ходе экспертизы установлено, что помещение № состоит из нескольких помещений: торговый зал, служебное помещение <данные изъяты>, служебное помещение <данные изъяты>, санузел. Помещение торгового зала – размеры <данные изъяты> м., высота помещения (до подвесного потолка) <данные изъяты> м. Стены облицованы глянцевыми панелями ПВХ на клее, на всю высоту. Откосы оконных проемов, входной двери также облицованы панелями ПВХ площадью <данные изъяты> кв.м. Потолок – по периметру на ширину <данные изъяты> м подвесной из ГКЛ, окрашен водно-дисперсной краской. Потолочный плинтус установлен по периметру подвесного потолка внутри и снаружи, потолочный молдинг <данные изъяты> м. Пол – керамогранит, деревянный плинтус. Дверной блок входной площадью <данные изъяты> кв.м. Дверь в служебное помещение 1 деревянная (из массива) площадью <данные изъяты> кв.м. На потолке установлены 2 люстры и 6 светильников. На стене висит кондиционер. В части стен, на момент проведения экспертного осмотра, зафиксировано вздутие облицовочного слоя панелей ПВХ. В части потолка, на подвесном потолке зафиксированы следы намокания в виде локальных пятен и подтеков характерного оттенка, вздутие плит из ГКЛ. На подвесном потолке зафиксированы темные следы, характерные грибковому происхождению (плесень). В части пола, на момент проведения экспертного осмотра, зафиксирована деформация (расслоение) деревянного плинтуса. При проведении экспертного осмотра зафиксировано, что шесть потолочных светильников не исправны, кроме того, не исправна светодиодная лента, установленная в нише подвесного потолка. Недостатки в части осветительных приборов не указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту не представляется достоверно установить причинно-следственную связь данных недостатков с фактом затоплений, происходящих в период <данные изъяты> г.

Для устранения последствий затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала (залив сточными водами), требуется проведение следующих работ: демонтаж деревянного плинтуса - <данные изъяты> м; монтаж деревянного плинтуса (замена) - <данные изъяты> м.

Для устранения последствий затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала, требуется проведение следующих работ: демонтаж люстр - 2 шт.; демонтаж светильников потолочных - 10 шт.; демонтаж светодиодной ленты - <данные изъяты> м; демонтаж плинтуса потолочного- <данные изъяты> м; демонтаж облицовки подвесного потолка из ГЛЛ - <данные изъяты> кв.м; противогрибковая обработка поверхности потолка - <данные изъяты> кв.м; облицовка подвесного потолка листами ГКЛ - <данные изъяты> кв.м; шпатлевание поверхности ГКЛ - <данные изъяты> кв.м; грунтование потолка - <данные изъяты> кв.м; обратный монтаж плинтуса потолочного - <данные изъяты>; окраска поверхности потолка - <данные изъяты> кв.м; демонтаж кондиционера - 1 шт.; демонтаж деревянного плинтуса - <данные изъяты> м; демонтаж стеновых панелей ПВХ (стены + откосы) - <данные изъяты> кв.м.; противогрибковая обработка поверхности стен - <данные изъяты> кв.м; облицовка стен панелями ПВХ (замена) - <данные изъяты> кв.м; монтаж деревянного плинтуса (замена) - <данные изъяты> м; монтаж кондиционера (б/у) - 1 шт.; монтаж люстр (б/у) - 2 шт.; монтаж светильников (б/у) - 10 шт.; монтаж светодиодной ленты (б/у) - <данные изъяты> мг.

Осмотром установлено, что размер помещения санузла составляет <данные изъяты> м. высота помещения 2,48 м. Стены облицованы керамической плиткой, на всю высоту. Потолок - окрашен водно-дисперсионной краской. Пол - керамогранит. Дверной блок деревянный площадью <данные изъяты> кв.м. В части стен, окрасочное покрытие на верхнем дверном откосе отслоилось, указанное повреждение не указано в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту не представляется достоверно установить причинно-следственную связь данного повреждения с фактом затоплений, происходящих в период <данные изъяты> г. Окрасочно-затирочный слой боковых дверных откосов снизу имеет отслоения. Указанное повреждение не указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но характерно при подтоплении полов. Иных повреждений в части стен не зафиксировано. В части пола и потолка, на момент проведения экспертного осмотра, повреждений, имеющих причинно-следственную связь с фактами затоплений не зафиксировано. В части дверного блока, на момент проведения экспертного осмотра, зафиксировано расслоение обналички с двух сторон, дверной коробки и дверного полотна.

Для устранения последствий затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в помещении санузла (залив сточными водами), требуется проведение следующих работ: перетирка поверхности дверных откосов – <данные изъяты> кв.м; окраска поверхности откосов (вся площадь для восстановления целостности покрытия) – <данные изъяты> кв.м; демонтаж и обратный монтаж дверного блока (замена) - <данные изъяты> кв.м.

Осмотром установлено, что служебное помещение №l - неправильной геометрической формы. Стены окрашены ВДКЧ. Потолок - подвесной типа Армстронг. Пол - керамогранит, плинтус ПВХ. Дверь деревянная (из массива) площадью <данные изъяты> кв.м. На момент проведения экспертного осмотра, повреждений, имеющих причинно-следственную связь с фактами затоплений, не зафиксировано.

Осмотром установлено, что служебное помещение № - неправильной геометрической формы. Стены облицованы кафелем на высоту <данные изъяты> м, выше окрашены ВДКЧ. Потолок - подвесной типа Армстронг. Пол - керамогранит, плинтус ПВХ. Дверь демонтирована. На момент проведения экспертного осмотра, повреждений, имеющих причинно-следственную связь с фактами затоплений, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр имущества в помещении № по адресу: <адрес>. При осмотре имущества (шкаф-купе, межкомнатная дверь-массив дерева, дверь в санузел, диван, тумбочка офисная), пострадавшего вследствие затопления, выявлены следы, характерные при скоплении фекальных вод на полу в момент затопления помещения. Выявлены следующие дефекты: шкаф-купе: двухдверный, две штуки: один с зеркальными дверями, второй без зеркал; деформация элементов конструкции, расслоение ЛДСП в местах намокания – в нижней части; межкомнатная дверь – намокание, загрязнение дверного полотна, деформация дверной коробки; диван – растрескивание угловых опор из массива дерева; тумба офисная на колесах – намокание фасада выдвижного ящика тумбочки.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества на дату проведения экспертизы экспертом учтена степень износа имущества, рыночная стоимость составила 62 084,8 руб.

В соответствии с таблицей 1 («Определение рыночной стоимости имущества с учетом износа на дату проведения экспертизы»), сумма межкомнатной двери определена экспертом в размере 24 996 руб., дивана – 3 287,7 руб., тумбы – 850 руб., что в совокупности составляет 29 133,7 руб. В соответствии с пояснительной запиской эксперта к расчету размера ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес>, в приведенной в заключении таблице допущена описка (отсутствует расчет шкафа), вместе с тем поиска не повлияла на результат итоговой стоимости. Из таблицы, представленной в пояснительной записке, усматривается, что первоначально экспертом не была заложена информация о стоимости шкафа, которая определена в размере 32 951,1 руб., с учетом указанной суммы итоговая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества на дату проведения экспертизы, действительно, составляет 62 084,8 руб. (24 996 руб. + 32 951,1 руб. + 3 287,7 руб. + 850 руб.), которая приведена в экспертном заключении.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества (стоимости замены на аналогичные объекты с учетом физического износа) на момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка при помощи индекса инфляции в размере 23,66%, с учетом корректировки рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего вследствие затопления по адресу: <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 395,54 руб. (62 084,8 руб. х 23,66%).

В результате расчетов экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления составляет 7 126,8 руб., а на момент проведения экспертизы – 14 055,6 руб.

В результате расчетов экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления составляет 127 687,2 руб., а на момент проведения экспертизы – 231 474 руб. (том 2 л.д.2-14).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта иного имущества, пострадавшего вследствие затопления на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 395,54 руб., на момент проведения экспертизы – 62 084,8 руб.

Разрешая требования Гончаровой Т.П. к ООО УК «Перспектива», ООО «Краском» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № по <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 140,4 руб., суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, заявленных к ООО УК «Перспектива» по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания канализации, в том числе, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 от управляющей компании ООО УК «Перспектива» поступило сообщение в ООО «Краском» о подпоре на канализационной сети по адресу: <адрес>, устранение подпора осуществлялось силами владельца сети - ООО «Краском» в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 до 17:30, подпор устранен. Доказательств, свидетельствующих о наличии подпора на канализационной сети после ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Не представлено ООО УК «Перспектива» и доказательств, несмотря на указание судом об этом, свидетельствующих о том, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явился засор сетей водоотведения. Каким образом управляющей компанией была определена причина затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО УК «Перспектива» до объявления перерыва пояснить не смог, соответствующих доказательств после перерыва не представил.

При таких обстоятельствах суд критически относится к указанной в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива», причине затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – засор наружных сетей водоотведения (канализационный колодец). Наличие засора наружных сетей канализации в указанную дату документально не подтверждено, одно лишь указание об этом в акте, составленном в отсутствии владельца сетей – ООО «КрасКом», отрицавшем факт запора сетей водоотведения ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждает указанное обстоятельство.

Услуги по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как и в настоящее время) оказывала управляющая организация – ООО УК «Перспектива», которая в соответствии с договором управления, положениями ст.161, 162 ЖК РФ, п. 42 Правил №491 от 13.08.2006 должна была надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений спорного МКД, в том числе внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Между тем указанная обязанность ответчиком ООО УК «Перспектива» исполнена ненадлежащим образом, в нарушение положений п. 31 Правил управляющая организация не обеспечила должного технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, что привело к заливу помещения истца сточными водами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим содержанием ООО УК «Перспектива» общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о вине ответчика ООО УК «Перспектива» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении помещения истца и причинении имуществу Гончаровой Т.П. ущерба.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного приведенным затоплением, с ООО «Краском», суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику считает необходимым истцу отказать.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выводами экспертов <данные изъяты> изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является полным, ясным, непротиворечивым, подготовленным экспертами, имеющими необходимую квалификацию для проведения исследования в части объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, ремонтно-восстановительных работ иного имущества, длительный стаж работы по специальности; выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу Гончаровой Т.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 140,40 руб. (14 055,60 руб. + 62 084,80 руб.).

Доводы ответчика ООО УК «Перспектива» о необходимости взыскания суммы 22 240,66 руб., определенной по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенных экспертом в таблице 1 сумм (24 996 + 3 287,70 + 850 = 29 133,70 руб.) и коэффициента перехода к дате ДД.ММ.ГГГГ – 23,66%, признаются несостоятельными. Как следует из пояснительной записки эксперта, в приведенной таблице имеет место описка в виде неуказания экспертом расчета стоимости шкафа, между тем указанная описка на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта имущества не повлияла.

Определяя размер возмещения в сумме 76 140,40 руб., суд отмечает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; нежилое помещение, принадлежащее истцу, до настоящего времени не восстановлено, что следует из заключения судебной экспертизы, а также приложенных к ней фотоматериалов. Поскольку истцу требуется приведение пострадавшего помещения в состояние, предшествующее затоплению, в настоящее время, сумма ущерба должна быть определена по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Разрешая требования Гончаровой Т.П. к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что причиной указанного затопления явилось наличие свища на стояке ХВС, при этом стояк является частью внутридомовых инженерных системы холодного водоснабжения, и в силу вышеуказанных правовых норм надлежащее содержание указанного общего имущества МКД является обязанностью управляющей организации. Поскольку причиной затопления явились виновные действия ООО УК «Перспектива», ненадлежащим образом оказавшей услуги по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гончаровой Т.П. к ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертами <данные изъяты> в размере 231 474 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 153 807,20 руб., исходя из расчета: 307 614,40 руб. (76 140,40 руб. + 231 474 руб.) х 50% и также подлежит взысканию с ООО УК «Перспектива» в пользу Гончаровой Т.П.

    Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом доводов стороны ответчика, суд не усматривает.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям причиненного вследствие затоплений ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Гончаровой Т.П. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 631 руб., которые надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «КрасКом» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, приняв в обоснование уточненных требований выводы судебной экспертизы, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 276,14 руб. из расчета: 5 200 руб. + 1% х (76 140,40 руб. + 231 474 руб. – 200 000 руб.), в связи с чем с ответчика ООО УК «Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645,14 руб. (6 276,14 руб. – 3 631 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гончаровой Татьяны Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН №) в пользу Гончаровой Татьяны Прокопьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 140,40 руб., ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 474 руб., штраф в размере 153 807,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 руб., а всего 465 052,60 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 645,14 руб.

    Исковые требования Гончаровой Татьяны Прокопьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.