Решение по делу № 33-9089/2015 от 30.07.2015

Судья Попов К.Б. дело № 33-9089/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГКУ ЦЗН г. Волгограда к Ершовой А. А. о взыскании пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ГКУ ЦЗН г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 г., которым исковые требования ГКУ ЦЗС г. Волгограда к Ершовой А. А. удовлетворены частично: с Ершовой А. А. в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда взыскано пособие по безработице в размере 11400 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26565 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Ершовой А. А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1338 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦЗН г. Волгограда обратилось в суд с иском к Ершовой А.А. о взыскании пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2009 г. и 06 апреля 2012 г. Ершова А.А. была признана безработной, в связи с чем ей было назначено и выплачивалось пособие по безработице.

12 февраля 2013 г. ГКУ ЦЗН г. Волгограда стало известно, что с 12 января 2007г. по 30 января 2013г. Ершова А.А. являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому пособие по безработице в период с 17 марта 2009 г. по 14 марта 2010 г. в размере 58483 руб. 83 коп. и с 06 апреля 2011 г. по 06 апреля 2012 г. в размере 51899 руб. 48 коп. было получено ей незаконно.

Просило взыскать с Ершовой А.А. в свою пользу пособие по безработице в размере 110383 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53400 руб. 22 коп., а всего 163783 руб. 53 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ГКУ ЦЗН г. Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ершовой А.А. по ордеру Гордеева А.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, представившие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях:

признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона;

попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ершова А.А. неоднократно обращалась в ГКУ ЦЗН г. Волгограда за содействием в поиске работы, указав, что на день подачи заявления не трудоустроена, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем (участником) организации не является.

Так, приказом <.......> ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 27 марта 2009 г. № <...> Ершова А.А. признана безработной с 17 марта 2009 г., в связи с чем приказом <.......> ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 27 марта 2009г. № <...> ей назначено пособие по безработице на период с 17 марта 2009 г. по 16 марта 2010 г.

Приказом <.......> ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 15 апреля 2011 г. № <...> Ершова А.А. признана безработной с 06 апреля 2011г., в связи с чем приказом <.......> ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 15 апреля 2011 г. № <...> ей назначено пособие по безработице на период с 06 апреля 2011 г. по 05 апреля 2012 г.

Как видно из материалов дела, с 12 января 2007 г. по 30 января 2013 г. Ершова А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако ответчик о наличии вышеуказанных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, истцу не сообщила, что привело к неосновательной выплате пособия по безработице.

Согласно справке о доходах ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 23 января 2015 г. № <...> с 17 марта 2009 г. по 06 апреля 2012 г. Ершовой А.А. начислено и выплачено 110383 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что пособие по безработице в размере 110383 руб. 31 коп. получено Ершовой А.А. в результате ее недобросовестных действий, выраженных в неуведомлении ГКУ ЦЗН г. Волгограда о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, применяя ст. 200 ГК РФ по заявленному ответчиком требованию, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца лишь части задолженности в сумме 11400 руб. за период с января по апрель 2012г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период получения пособия по безработице (с марта 2009г. по апрель 2012г.) истцу стало известно по информации налогового органа, поступившей в ГКУ ЦЗН г. Волгограда 12 февраля 2013 г.

Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом 04 марта 2015 г., следовательно, в силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ, установленный законом 3-х летний срок исковой давности не истек, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворении иска, поскольку весь объем исковых требований заявлен в пределах срока исковой давности.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 110383 руб. 31 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает его правильным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании данных процентов с ответчика в пользу истца также подлежит отмене, а иск – удовлетворению в полном объеме в размере 53400 руб.

Соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475 руб. 67 коп. (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в сторону увеличения суммы госпошлины с 1338 руб. 95 коп. до 4475 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Волгограда к Ершовой А. А. о взыскании пособия по безработице и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 г. изменить, увеличив размер взысканной с Ершовой А. А. в пользу ГКУ ЦЗН г. Волгограда суммы пособия по безработице с 11400 руб. 02 коп. до 110383 руб. 31 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 26565 руб. до 53400 руб. 22 коп., а также суммы, взысканной с Ершовой А. А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины с 1338 руб. 95 коп. до 4475 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: