Решение по делу № 33-8110/2022 от 26.04.2022

Судья Лысенко Е.Г. дело №33-8110/2022

№2-5503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Олина Виталия Викторовича – Ольхова Александра Игоревича к ПАО Сбербанк, третье лицо: отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Олина В.В. – Ольхов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу №А53-2043/2017 Олин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 Г.А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Ольхов А.И.

В процессе осуществления финансовым управляющим Ольховым А.И. своей деятельности было установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП РФ по РО с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», было списано в общей сложности 659 035 рублей 98 копеек.

При этом, ПАО «Сбербанк» был уведомлен надлежащим образом о том, что Олин В.В. признан судом несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 2043/2017 от 03.05.2017 требования ПАО «Сбербанк» к Олину В.В. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.06.2021 финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием осуществления возврата денежных средств в размере 659 035 рублей 98 копеек в срок до 20.06.2021.

Также финансовый управляющий обратился к судебным приставам- исполнителям с просьбой вернуть незаконно списанные со счёта должника денежные средства.

В период с 18.06.2021 по 22.06.2021 часть нераспределённых денежных средств была возвращена судебными приставами-исполнителями на счёт должника, а именно 137 519 рублей 78 копеек.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления размер убытков конкурсной массы, причинённых нарушением законодательства ПАО «Сбербанк», составляет 521 516 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного филиала в пользу Олина В.В. убытки в размере 521 516 рублей 20 копеек.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года исковые требования финансового управляющего Олина В.В. – Ольхова А.И. удовлетворены; суд взыскал с ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного филиала в пользу Олина В.В. убытки в размере 521 516 рублей 20 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 415 рублей 16 копеек.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату совершения спорных операций текущих платежей, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке за счет списанных денежных средств, а также картотеки на счете должника, подтверждающей осведомленность банка о наличии таких требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что банк определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. В этой связи, истцом не доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов Олина В.В., а соответственно и факт причинения убытков. Реестровая задолженность уменьшилась за счет спорных операций, соответственно уменьшился и размер заявленных истцом убытков.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что истцом не доказана утрата права на установление своих требований в деле о банкротстве иными взыскателя.

Финансовым управляющим Олина В.В. – Ольховым А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходил из того, что любые операции по перечислению денежных средств со счёта должника могут осуществляться только по письменному требованию финансового управляющего, что также указывается в «Условиях открытия «Сберегательного счёта» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк» (п. 2.20): «Если физическое лицо признано судом банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то Сберегательный счет может использоваться в качестве основного счета должника для совершения операций в рамках выполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Открытие счета, владелец которого признан судом банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, и операции по нему совершаются финансовым управляющим», и пришел к выводу о том, что вследствие нарушения банком положений Закона о банкротстве конкурсная масса претерпела убытки, в связи с чем, финансовый управляющий вправе требовать их возмещения с банка.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» был уведомлен надлежащим образом о том, что Олин В.В. признан судом несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Указанное подтверждается размещением финансовым управляющим соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2017, а также в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 2043/2017 от 03.05.2017 требования ПАО «Сбербанк» к Олину В.В. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.06.2021 финансовым управляющим в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием осуществления возврата денежных средств в размере 659 035 рублей 98 копеек в срок до 20.06.2021 г. Также финансовый управляющий обратился к судебным приставам-исполнителям с просьбой вернуть незаконно списанные со счёта должника денежные средства.

В период с 18.06.2021 по 22.06.2021 часть нераспределённых денежных средств была возвращена судебными приставами-исполнителями на счёт должника, а именно 137 519,78 рублей.

Таким образом, на день подачи настоящего иска размер убытков конкурсной массы, причинённых нарушением законодательства ПАО «Сбербанк», составил 521 516,20 рублей.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Материалами дела подтверждается факт публикации на сайте ЕФРСБ 09.08.2017 сведений о признании Олина В.В. банкротом и введении, реализации имущества гражданина, которая содержит ИНН должника - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его дату и место рождения, то есть банк, осуществляя идентификацию клиента, должен был узнать о введении в отношении Олина В.В. процедуры банкротства с 17.08.2017.

Между тем, после признания Олина В.В. банкротом с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), было списано в общей сложности 659 035 рублей 98 копеек: 29.07.2020 списано 307 946 рублей 3 копейки; 18.12.2020 списано 332 101 рубль 32 копейки; 18.12.2020 списано 1 307 рублей; 24.09.2020 - 30 рублей 31 копейка; 26.10.2020 - 29 рублей 33 копейки, 08.12.2020 - 30 рублей 31 копейка; 18.12.2020 - 17 591 рубль 68 копеек. Из которых в период с 18.06.2021 по 22.06.2021 часть нераспределённых денежных средств была возвращена судебными приставами-исполнителями на счёт должника, а именно 137 519,78 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк в нарушение положений Закона о банкротстве списал с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, прежде всего, тем кредиторам, исполнение по которым обеспечивалось залогом.

Списанные банком денежные средства являются убытками, поскольку представляют собой уменьшение имущества конкурсной массы должника. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действием банка.

Ссылка банка на недоказанность истцом причинения банком убытков в виду принудительного списания со счетов должника денежных средств в счет погашения задолженности перед реестровыми кредиторами несостоятельна.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Вопреки доводам Банка, в рассматриваемом случае со счетов должника были принудительно списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед реестровыми кредиторами. При исполнении требований судебного пристава-исполнителя Банк не осуществил должную проверку того, какая задолженность принудительно списывается с расчетных счетов, что повлекло причинение убытков.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.