Решение по делу № 2-1205/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1205/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000256-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         04 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» к Роибову Д. Х., Роибову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» (далее – МУП «КУНАШАКСПЕЦТРАНС») обратилось в суд иском, с учетом изменений, о взыскании с Роибова Д.Х., Роибова А.М. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 92 200,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 966,00 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 28.11.2021 произошло ДТП: водитель Роибов Д.Х., управляя принадлежащим Роибову А.М. автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 320570-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика Роибова Д.Х. не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель МУП «КУНАШАКСПЕЦТРАНС», действующая на основании доверенности Савостина Ю.Г., в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Ответчики Роибов Д.Х., Роибов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 28.11.2021 в 09 часов 00 минут на 74 км автодороги подъезд к Екатеринбургу водитель Роибов Д.Х., управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Роибову А.М., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 320570-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Роибова Д.Х. суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО5 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель Роибов Д.Х. управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 320570-04, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено заключение эксперта № от 20.12.2022, выполненное ИП ФИО7 Консультационно-экспертное бюро <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки ПАЗ 320570-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 200,00 руб. без учета износа деталей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля причинителя вреда ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № является Роибов А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Роибовым Д.Х. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 28.11.2021 он действовал по заданию Роибова А.М. и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлся Роибов А.М., который и обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с Роибова А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 92 200,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд учитывает следующее.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МУП «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000,00 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку добровольно ущерб ответчиками не возмещен, и он вынужден был организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, таким образом, с Роибова А.М. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022, платежное поручение от 28.12.2022 об оплате услуг представителя на сумму 13 000,00 руб., возражений не поступило. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000,00 руб.

Поскольку исковые требования МУП «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» удовлетворены полностью в сумме 92 200,00 руб., с ответчика Роибова А.М. в пользу истца следует взыскать 3 425,66 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» удовлетворить в части требований к Роибову А.М.

Взыскать с Роибова А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу муниципального унитарного предприятия «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» (ИНН 7438025700) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 200,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 966,00 руб.

Взыскать с Роибова А. М. в пользу муниципального унитарного предприятия «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляемые на сумму убытков 92 200,00 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований МУП «КУНАШАКСПЕЦТРАНС» к Роибову Д. Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 05.09.2023.