Решение по делу № 33-30415/2023 от 24.08.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                                    дело № 33-30415/2023

50RS0031-01-2023-009205-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ф, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными постановления, свидетельства, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к ф, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пп. 1.4 п. 1 постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХХI<данные изъяты>, выданное ф Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к<данные изъяты>; прекратить право собственности ф на земельный участок с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о праве собственности ф на спорный земельный участок.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального земельного законодательства при предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Одинцовской городской прокуратурой установлено, что администрацией <данные изъяты> при предоставлении земельного участка были нарушены требования ст. 36 ЗК РФСФР, выразившееся в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно большей площади, чем установлено Решением Барвихинского с/с от <данные изъяты> Также указали, что свидетельство на праве собственности на землю от <данные изъяты> серия <данные изъяты> является недействительным, так как основанием для его выдачи явилось недействующее постановление главы администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, а внесение в свидетельство изменений, изменяющих предмет данного документа и свидетельствующих о фактах, возникших позже его выдачи является ничтожным. Поскольку представление земельного участка с К<данные изъяты> в собственность осуществлялось в отсутствие правоустанавливающих документов, данное обстоятельство повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц на возможностью претендовать, а также получить его в собственность. Кроме того, при проведении кадастровых работ без согласования с органом местного самоуправления в состав спорного участка вошел земельный участок площадью 371 кв.м., право собственности на который не разграничена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: признать недействительным пп. 1.4 п. 1 постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

         Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-<данные изъяты> <данные изъяты>, выданное ф Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>;

         Исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>;

          Прекратить право собственности ф на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

         Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о праве собственности ф на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

С решением суда ответчик ф не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмпене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика ф доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным письменно, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы не поддержали, возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено, ответчик ф является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в 1996 г. постановлен на кадастровый учет без установления границ площадью 1500 кв.м.

При обращении в суд, истцом указано на нарушение процедуры предоставления указанного земельного участка ответчику, что было установлено в ходе проведения проверки Одинцовской городской прокуратурой <данные изъяты>.

Решением 9-й сессии Барвихинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> 21-го созыва «О размерах земельных участков» от <данные изъяты> утвержден максимальный размер выделения земельного участка для индивидуального строительства - 0,15 га, что исключало предоставление земельных участков большей площади.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ф передан в собственность земельный участок за <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты>, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ф передан в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в дер. <данные изъяты>ю 0,15 га.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> п.1.7 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> отменен в связи с получением ф другого участка на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> серия <данные изъяты>, а именно, изменен номер земельного участка с <данные изъяты> на <данные изъяты>, площадь с 1504 кв.м. на 1500 кв.м., добавлен кадастровый номер земельного участка, однако правоустанавливающий документ на землю указан прежний.

Материалами дела установлено, что в результате проведения межевания в 2012 году, ф изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь земельного участка была увеличена и составила 1871 кв.м., в состав спорного участка вошел земельный участок площадью 371 кв.м., право собственности на который не разграничена.

Представленный в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым <данные изъяты>от <данные изъяты> не содержит в своем составе акта согласования местоположения границ участка, подписанного и согласованного всеми смежными землепользователями, в том числе органом местного самоуправления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 ЗК РСФСР, ст. 69 ЗК РФ, ст. 3.3. Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 15, 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 78-ФЗ «О землеустройстве», и исходил из следующего.

<данные изъяты> при предоставлении земельного участка ф постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, было нарушено требование ст. 36 ЗК РФСФР, выразившееся в предоставлении земельного участка в собственность большей площади, чем установлено Решением Барвихинского с/с от <данные изъяты>.

Кроме того, на момент издания постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> действовало постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и в собственности ф уже находился земельный участок площадью 0,154 га.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры предоставления земельного участка ответчику, в связи с чем пп. 1.4 п. 1 постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаконным.

Суд указал, что внесение в свидетельство о праве собственности ф на спорный земельный участок рукописных изменений в соответствии с документом, который был выдан позднее чем свидетельство, является недопустимым, поскольку изменилось само основание для выдачи такого правоподтверждающего документа, что свидетельствует о его недействительности.

Поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:20:00110403:427 в собственность ответчика осуществлялось в отсутствие правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц на возможность претендовать, а также получить его в собственность.

Суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания спорного участка, поскольку межевание произведено в отсутствии надлежащего неизвещения пользователей смежных участков о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствием согласования границ спорного участка, что выразилось в неполучении ф при установлении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010403:427 согласования органа местного самоуправления, являющегося органом, уполномоченным в сфере распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание нарушение процедуры предоставления ответчику земельного участка и его межевания, суд пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ спорного земельного участка, а право собственности ф на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> подлежащим прекращению, с исключением из ЕГРН записи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление предъявлено Одинцовским городским прокурором в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц (физических потенциальных получателей спорного земельного участка), исчисление срока исковой давности подлежит определению, с даты, когда органу прокуратуры стало известно о допущенном нарушении – с момента получения результатов прокурорской проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными на основании фактических обстоятельств дела с правильным применением материальных норм права.

Нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Так защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 36 Земельного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) были установлены нормы предоставления земельных участков в собственность и пользование.

Так в соответствии с абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт нарушения норм ст. 36 ЗК РФСФР при предоставлении земельного участка ф постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в предоставлении земельного участка в собственность большей площади, чем установлено Решением Барвихинского с/с от <данные изъяты>, такой ненормативный акт органа местного самоуправления не может быть признан законным.

Исходя из положений п. п. 1, 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом <данные изъяты>, представленное ф, с внесенными в него исправлениями, свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим право, и могло быть выдано только на основании решения о предоставлении земельного участка, которое в свою очередь является документом, влекущем возникновение права на земельный участок (правоустанавливающим документом).

Между тем правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности ф на земельный участок площадью 1504 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и имеющийся на дату выдачи указанного выше свидетельства о праве собственности на землю, был принят с нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах свидетельство не может подтверждать право, которое не возникло в связи с допущенными нарушениями органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что при принятии постановлений главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> были допущены существенные нарушения, указанные акты нельзя признать законными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированное, на основании указанных актов, право собственности ф на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010403:427 подлежало прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведения межевания в 2012 году, ф изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь земельного участка была увеличена и составила 1871 кв.м., в состав спорного участка вошел земельный участок площадью 371 кв.м., право собственности на который не разграничена.

Представленный в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым <данные изъяты>от <данные изъяты> не содержит в своем составе акта согласования местоположения границ участка, подписанного и согласованного всеми смежными землепользователями, в том числе органом местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушений при проведении им межевых работ, поскольку в результате уточнения границ земельного участка был незаконно запользован участок неразграниченной государственной собственности.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, по доводам указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи