Решение по делу № 33-19962/2017 от 24.10.2017

Судья Чумак О.А. дело № 33-19962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Васильева Геннадия Владимировича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Г.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №№ с условием уплаты процентов в размере 17,9% годовых. По состоянию на 04.07.2017 задолженность заемщика по договору составила 55213 руб. 15 коп., в том числе 856 руб. 50 коп. – неустойка, 776 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 53580 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственно пошлины в размере 1856 руб. 39 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор заключен на типовых условиях, у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия договора. Приводит доводы о неверном расчете истцом суммы иска, тяжелом материальном положении, просит снизить неустойку.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Васильевым Г.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №№ с условием уплаты процентов в размере 17,9% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.07.2017 задолженность заемщика по договору составила 55213 руб. 15 коп., в том числе 856 руб. 50 коп. – неустойка, 776 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 53580 руб. 35 коп. – просроченный основной долг.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, расчет истца судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, в связи, с чем ответчик не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что заемщик исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные им требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, пунктом 1 статьи 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко