Решение от 04.10.2023 по делу № 33-2576/2023 от 04.09.2023

33 – 2576/ 2023

судья Свирина Е.А.

2-176/2023

УИД62RS0001-01-2022-001250-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Илюшиной Екатерины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги, указав в обоснование следующее.

07 октября 2021 года Крыловым Н.О. было подано заявление о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2021 года, в котором было повреждено транспортное средство – мотоцикл <скрыто>.

11 октября 2011 года мотоцикл был осмотрен экспертом. Согласно заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 527024 руб. 04 коп., действительная стоимость на момент наступления страхового случая 459503 руб. 55 коп., т. е. наступила полная гибель транспортного средства.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, следующий: 459503 руб. 55 коп. – 231000 руб. (стоимость годных остатков) = 228503 руб. 55 коп. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Крылова Н.О.

05 октября 2021 года Крыловым Н.О. было подано заявление о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2021 года, в котором была повреждена мотоэкипировка.

Согласно заключению ООО «МЭТР» стоимость аналогичных изделий мотоэкипировки на вторичном рынке региона на 16 сентября 2021 года составляет 43000 руб. Указанная сумма 28 октября 2021 года была перечислена на расчетный счет Крылова Н.О.

В рамках обращения Крылова Н.О. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Фортуна Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 535800 руб., с учетом износа 306100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 527250 руб., стоимость годных остатков – 130300 руб.

В данном заключении стоимость годных остатков была определена расчетным методом без обоснования расчета другими методами, что является нарушением п. п. 5.3 и 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которым, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукциона) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость объектов движимого имущества (мотоэкипировки) составляет 50500 руб.

Данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как отсутствует расчет износа.

ООО СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года по обращению № У-22-2197/5010-009 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Кучумов Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Илюшина Е.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение, положение судом в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что для расчета рыночной стоимости мотоцикла экспертом принимаются аналоги транспортного средства, которые не соответствуют региону использования транспортного средства и пробегу мотоцикла, в связи с чем расчет рыночной стоимости мотоцикла является недостоверным. При определении рыночной стоимости мотоцикла не применена корректировка средней цены по пробегу, не применена корректировка средней цены в зависимости от условий эксплуатации, не применена корректировка средней цены исходя из комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения. Расчет годных к реализации остатков мотоцикла не соответствует положениям Единой методики. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец утверждал, что страховое возмещение потерпевшему Крылову Н.О. выплачено в полном объеме в размере 228503,55 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», а также результатами торгов, в соответствии с которыми стоимость годных остатков мотоцикла составила 231000 руб. Оснований не доверять заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», результатам торгов по делу, у суда не имелось. В мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг указанное экспертное заключение и протокол результатов торгов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Кучумова Н.А. и мотоцикла Кавасаки, регистрационный знак 3942АВ62, принадлежащего Крылову Н.О., под его управлением.

Гражданская ответственность Кучумова Н.О. был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность Крылова Н.О. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Кучумова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Крылову Н.О. мотоцикл Кавасаки, регистрационный знак 3942АВ62, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно–транспортного происшествия от 16 сентября 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года.

05 октября 2021 года Крылов Н.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в виде повреждения мотоэкипировки.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 18 октября 2021 года перечислило Крылову Н.О. денежные средства в размере 43000 руб., составляющие стоимость мотоэкипировки, которая была определена на основании заключения ООО «МЭТР» № от 12 октября 2021 года, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие».

07 октября 2021 года Крылов Н.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла <скрыто>.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № от 13 октября 2021 года, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто>, составила 527024 руб. 04 коп., стоимость данного транспортного средства на момент наступления страхового случая составила 459503 руб. 55 коп., стоимость годных остатков составила 156245 руб. 09 коп.

ООО «СК «Согласие», указав, что стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 231000 руб., определило, что страховое возмещение составляет: 459503 руб. 55 коп. – 231000 руб. = 228503 руб. 55 коп. и платежным поручением № от 25 октября 2021 года перечислило данные средства Крылову Н.О.

Крылов Н.О. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и 26 ноября 2021 года обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением, в котором указал, что согласно заключению ИП ФИО11 № от 08 ноября 2021 года рыночная стоимость мотоцикла Кавасаки, регистрационный знак 3942АВ62, составляет 520000 руб., стоимость годных остатков составляет 135114 руб. и потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере: 520000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 135114 руб. (стоимость годных остатков) – 228503 руб. 55 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 156382 руб. 45 коп. Также Крылов Н.О. потребовал выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39095 руб., 79100 руб. – стоимость мотоэкипировки, 8000 руб. – стоимость проведения независимой оценки размера ущерба, 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

ООО «СК «Согласие» письмами от 16 декабря 2021 года и от 20 декабря 2021 года в удовлетворении данного заявления Крылову Н.О. отказало, указав, что страховое возмещение, как в отношении транспортного средства, так и в отношении мотоэкипировки было выплачено в соответствии с требованиями закона.

Крылов Н.О. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых у слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором потребовал обязать ООО «СК «Согласие» выплатить ему страховое возмещение в размере 156382 руб. 45 коп., неустойку в размере 39095 руб. 61 коп., стоимость мотоэкипировки в размере 79100 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № от 14 февраля 2022 года требования Крылова Н.О. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Крылова Н.О. было взыскано страховое возмещение в размере 128496 руб. 45 коп., которое должно было быть уплачено в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок с ООО «СК «Согласие» подлежала взысканию неустойка за период, начиная с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки, расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано.

Из содержания данного решения следует, что при рассмотрении обращения Крылова Н.О. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза с целью установления стоимости поврежденного транспортного средства и мотоэкипировки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна – Эксперт» № от 29 января 2022 года, размер расходов на восстановление транспортного средства <скрыто>, без учета износа составляет 535800 руб., с учетом износа 306100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 527250 руб., стоимость годных остатков составляет 130300 руб.

Из заключения следует, что стоимость годных остатков эксперт определил расчетным методом, ввиду того, что полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно было проверить (т. 3 л.д. 55).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 31 января 2022 года, действительная (рыночная) стоимость мотоэкипировки, в отношении которой наступила полная гибель, составляет 50500 руб.

Из содержания решения № от 14 февраля 2022 года следует, что финансовый уполномоченный определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия – 527500 руб., стоимости годных остатков 130300 руб. с учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией 228503 руб. 55 коп., а именно: 527250 руб. – 130300 руб. – 228503 руб. 55 коп. = 168446 руб. 45 коп.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило Крылову Н.О, страховое возмещение в связи с причинением ущерба в части транспортного средства 228503 руб. 55 коп. и в связи с причинением ущерба в части мотоэкипировки в размере 43000 руб., а всего 271503 руб. 55 коп., размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховой компанией, с учетом лимита ответственности страховой организации финансовый уполномоченный определил в размере: 400000 руб. – 271503 руб. 55 коп. = 128496 руб. 45 коп. Данную сумму финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Крылова Н.О.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ссылается на недостоверность и необоснованность выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Крылова Н.О. финансовым уполномоченным, выражая несогласие с методом определения стоимости годных остатков – расчетным методом.

Проверяя доводы ООО «СК «Согласие», указав, что поскольку при определении стоимости годных остатков транспортного средства приоритетными являются данные специализированных торгов, а финансовый уполномоченный ссылался на невозможность использования указанных данных, в связи с чем применил расчетный метод, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, поставил на разрешение эксперта вопрос о возможности, либо невозможности использования данных специализированных торгов при определении стоимости годных остатков мотоцикла, а также определения стоимости мотоэкипировки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО12 № от 27 декабря 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла <скрыто> на дату дорожно – транспортного происшествия – 16 сентября 2021 года составляет 542000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства, рассчитанная с применением данных специализированных торгов, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 135400 руб., стоимость поврежденной в дорожно - транспортном происшествии мотоэкипировки составляет 50700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО12 № от 27 декабря 2022 года, которым стоимость годных остатков мотоцикла определена по данным специализированных торгов в сумме 135400 рублей, принимая во внимание размер причиненного Крылову Н.О. ущерба в размере 406600 рублей из расчета: 542000 (стоимость мотоцикла) – 135400 (стоимость годных остатков), тогда как решением финансового уполномоченного указанный размер ущерба был определен в сумме 396950 рублей из расчета: 527250 рублей (стоимость мотоцикла) – 130300 рублей, что меньше, чем установлено судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, правомерно взыскавшего с ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного Крылову Н.О. ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 128496 руб. 45 коп., из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности) – 271503 руб. 55 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) = 128496 руб. 45 коп.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства регламентируется главой 5 Методики N 755-П.

Так, согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей методикой.

С целью установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов и определения стоимости годных остатков данного транспортного средства, а также стоимости поврежденной мотоэкипировки судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ««РОНЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО ««РОНЭКС» ФИО12 № от 27 декабря 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла Кавасаки, регистрационный знак 3942АВ62Ю на дату дорожно – транспортного происшествия – 16 сентября 2021 года составляет 542000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства, рассчитанная с применением данных специализированных торгов, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 135400 руб., стоимость поврежденной в дорожно - транспортном происшествии мотоэкипировки составляет 50700 руб.

Как усматривается из экспертного заключения, исследование по определению рыночной стоимости мотоцикла экспертом было проведено в соответствии с главой 5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При расчете стоимости годных остатков экспертом была использована специализированная торговая площадка SD Assistance (SilverDAT), осуществляющая открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Торговой площадкой создан лот № (открытый) от 21.12.2022 с началом определения котировок 21.12.2022 с 16 часов 12 минут до конца определения котировок 26.12.2022 10 часов 00 минут с открытым типом торгов, со сроком обязывающего предложения 20 дней. Согласно результатам торгов, наивысшее предложение по лоту № составило 159000 руб.

Эксперт определил стоимость годных остатков по состоянию на дату окончания торгов - 26 декабря 2022 года в размере 153 000 руб., для приведения текущей стоимости годных остатков к стоимости на дату дорожно – транспортного происшествия – 16 сентября 2021 года он применил корректировку в размере 1, 13, рассчитанную как динамику изменения цен на декабрь 2022 года по отношению к сентябрю 2021 года 611000 руб. / 542 000 руб. = 1, 13. Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составила: 153 000 руб. х 1, 13 = 135 400 руб.

Оценив указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный владельцу мотоцикла Кавасаки, регистрационный знак 3942АВ62Ю, составляет 542000 руб. – 135400 руб. = 406 600 руб.

Поскольку ООО «СК Согласие» выплатило Крылову Н.О. страховое возмещение в размере 271503 руб. 55 коп. (в отношении транспортного средства в размере 228503 руб. 55 коп. и в отношении мотоэкипировки 43000 руб.)., учитывая положения пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к верному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом лимита ответственности страховой компании составил: 400000 руб. – 271503 руб. 55 коп. = 128496 руб. 45 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета рыночной стоимости мотоцикла экспертом принимаются аналоги транспортного средства, которые не соответствуют региону использования транспортного средства и пробегу мотоцикла, в связи с чем расчет рыночной стоимости является недостоверным, несостоятельна.

Как следует из экспертного заключения, расчет стоимости мотоцикла на дату проведения экспертного исследования осуществлялся на основании сравнительного подхода, как дающего наиболее точные результаты. В качестве исходных экспертом были использованы данные, указанные в анализе рынка. Для определения средней цены предложения была произведена оценка разброса цен предложений по критерию +20.

Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что пробег подобранных аналогов транспортного средства, не соответствует пробегу мотоцикла, то экспертом указано, что коэффициент корреляции стоимости от пробега округленно составил -0,66, и эта величина характера связи характеризуется как «сильная» и может являться значением для выбора и построения функции, описывающей данную зависимость. В связи с этим в табличном редакторе была подобрана функция, наиболее полно описывающая зависимость цены предложения объектов-аналогов от величины пробега. Была применена корректировка в размере 0,95. (л.д.110-111 т.3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований не доверять представленному заявителем протоколу результатов торгов является несостоятельным.

В обжалуемом решении судом в обоснование невозможности принятия протокола результатов торгов в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства, указано, что в данном протоколе отсутствует информация о характеристиках выставленного к продаже транспортного средства, а именно о количестве лошадиных сил, объеме двигателя, пробеге, а также о продавце транспортного средства. Указанная в данном протоколе стоимость годных остатков транспортного средства противоречит стоимости годных остатков в размере 135400 руб., определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░