Решение по делу № 2-1026/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1026/2018

Поступило в суд 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                        город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Гайворонской О.В.,

При секретаре                                              Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсТрансТорг» к Пичкулянт О. С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в суд с иском к Пичкулянт О.С. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование иска указав, что Пичкулянт О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «АльянсТрансТорг» в должности экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала выходить на работу и работодателем было назначено проведение служебного расследования в отношении лиц, имеющим доступ к денежным и материальным средствам организации. По результатам данного расследования было установлено присвоение ответчиком денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ООО «АльянсТрансТорг» просило взыскать с Пичкулянт О.С. ущерб <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АльянсТрансТорг» исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пичкулянт О.С. не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, полагая что виновных действий со стороны ответчика не совершено. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были выплачены Пичкулянт О.С. в качестве премии, несмотря на ненадлежащее ведение документооборота, ответчик не должна нести ответственность за отсутствие приказа о премировании. Также указала, что договор об обучении является трехсторонним, исполнен всеми сторонами, ответчик прошла обучение и не должна возвращать денежные средства работодателю за обучение. Также указала, что направление работодателем ответчика в турпоездку также носило премиальный характер. Оплату производил работодатель. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО 1, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пичкулянт О.С. работала в ООО «АльянсТрансТорг» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с Пичкулянт О.С. с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ТК РФ.

Как указывает истец, в организации была проведена проверка финансовой деятельности, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по результатам проведенного служебного расследования /начала проверки: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и окончание: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут/, по адресу проверки: <адрес>, офисное помещение ООО «АльянсТрансТорг» о том, что в ходе проводимого служебного расследования в организации в отношении лиц, имеющих доступ к денежным и материальным средствам организации были проверены и сопоставлены бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислению заработной платы, формированию ведомостей в программе 1С на перечисление в банк заработной платы, выписки банка по счетам №, № в филиале <данные изъяты> № в Новосибирском филиале № <данные изъяты> р/с № в <данные изъяты>, платежные поручения и реестры, фактически переданные в Банк для зачисления заработной платы на счета сотрудников, а также документы оплаты туристических туров за счет организации и прочих платежей, несогласованных с директором. В результате комиссией установлены следующие факты:

- данные реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного ФИО 2. в <данные изъяты> для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сформированного в программе 1C. Расхождение составило <данные изъяты> руб. Излишняя сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счета сотрудников, в том числе Пичкулянт О.С. <данные изъяты> руб.

- данные реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. фактически переданного ФИО 2. в <данные изъяты>» для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сформированного в программе 1C. Расхождение составило <данные изъяты> руб. Излишняя сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена, в том числе на счет Пичкулянт О.С. на сумму <данные изъяты> руб.

- оплата туристического тура в <данные изъяты> произведена по п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в агентство путешествий <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Все перечисленные документы по этому пункту не подписаны со стороны Заказчика, печать ООО «АТТ» отсутствует. Оплата туристического тура с директором организации не согласована. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО 2 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором.

- выявлен факт перечисления денежных средств ФИО 2 в пользу <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за обучение Пичкулянт О.С. <данные изъяты> руб. При этом, договор со стороны ООО «АТТ» руководителем не подписывался. Необходимость заключения договора, руководителем не подтверждена, приказ не подписывался.

Согласно предоставленного суду Договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» /исполнитель/ и ООО «АльянсТрансТорг», в лице директора ФИО 3 /заказчик/, и Пичкулянт О.С. /обучающийся/, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося по профессиональной переподготовке (повышению квалификации) дополнительного профессионального образования по программе «Ведение бухгалтерского учета» очной (заочной) формы обучения, в соответствии с требованиями профессионального стандарта «Бухгалтер» и в соответствии с учебными планами Исполнителя. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часов. После освоения Обучающимся образовательной программы и успешной сдачи экзаменов, ему выдается Удостоверение о повышении квалификации. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленного платежного поручения оплата произведена в полном объеме /л.д. 41/. Данный договор подписан всеми сторонами, в том числе Директором ООО «АльянсТрансТорг» ФИО 3, содержит печать организации, его копия представлена стороной истца в суд и также заверена Директором ООО «АльянсТрансТорг» ФИО 3. То есть руководитель сверил копию с оригиналом и заверил ее соответствие совей подписью, скрепив печатью. Также суду не представлено доказательств, что сторона данного договора ООО «АльянсТрансТорг» каким-либо из установленных законом способов признала данный договор незаключенным или недействительным. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных платных образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также тремя сторонами исполнителем <данные изъяты> заказчиком ООО «АльянсТрансТорг» в лице директора ФИО 3 и обучающейся Пичкулянт О.С. /л.д. 42/, стороны подтвердили, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также, согласно представленного ответа <данные изъяты>на запрос суда и копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АльянсТрансТорг» в лице Директора ФИО 3, действующего на основании Устава, был заключен Договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с данным Договором в турпродукт входили следующие услуги: авиаперелет эконом «<данные изъяты>», групповой трансфер, проживание в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип питания «<данные изъяты>», медицинская страховка. Услуги, входящие в турпродукт, оказывались туроператором <данные изъяты>. Общая стоимость Договора составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выставлен счет №. ДД.ММ.ГГГГ данный счет был оплачен ООО «АльянсТрансТорг» в полном объеме платежным поручением №. Между <данные изъяты> и ООО «АльянсТрансТорг» подписано Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в Договоре срок туристы ФИО 4, ФИО 5, Пичкулянт О.С. воспользовались всеми услугами, входящими в Договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и со стороны <данные изъяты> и со стороны ООО «АльянсТрансТорг». При этом, представленная в адрес суда копия Договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ подписана обеими сторонами <данные изъяты> /турагент/ и ООО «АльянсТрансТорг» в лице директора ФИО 3 При этом, суду также не представлено доказательств, что сторона данного договора ООО «АльянсТрансТорг» каким-либо из установленных законом способов признала данный договор незаключенным или недействительным.

Кроме того, согласно представленных суду Платежного поручения № и Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств Работникам ООО «АТТ» на <данные изъяты> работников <данные изъяты> из них были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. Пичкулянт О.С., а также согласно представленных суду Платежного поручения № и Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств Работникам ООО «АТТ» на <данные изъяты> работников <данные изъяты> из них были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. Пичкулянт О.С. При этом, наименование и назначение платежа документы не содержат, подписи должностных лиц, также не содержат.

Предъявляя исковые требования, истец не указал основания своих исковых требований, однако в ходе рассмотрения дела по существу сослалась на отсутствие приказов о направлении Пичкулянт О.С. на учебу, в командировку, а также о ее премировании.

Однако, истцом не представлено допустимых доказательств причинения виновными действиями ответчика ущерба работодателю, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судом учтено, что обучение Пичкулянт О.С. происходило по ее должности для повышения квалификации за счет работодателя, а факт отсутствия приказов о премировании, а также направлении ответчика на учебу и премирование в виде турпутевки за границу, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, т.к. обязанность по надлежащему оформлению приказов в организации истца ответчик нести не может.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств ознакомления Пичкулянт О.С. с представленным суду Актом по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а также о предоставлении возможности дать письменные объяснения по данному факту или отказ Пичкулянт О.С. дать данные объяснения.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность по доказыванию четырех составляющих наступления материальной ответственности у работника, возлагается на работодателя (истца).

Вопреки доводам истца, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств виновного поведения ответчика, равным образом доказательств наличия причинно-следственной связи между обозначенной суммой ущерба и действиями (бездействиями) ответчика.

Для установления виновных действий работника, необходимо наличие доказательств устанавливающих его права и обязанности, тогда как должностные инструкции за подписью ответчика по должности экономиста, так и договор о полной материальной ответственности с работником Пичкулянт О.С. в материалы дела не предоставлены.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ для сторон поименованы юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, в числе которых: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина ответчика и меры истца по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Тогда как, стороной истца доказательств подтверждающих вину ответчика и меры истца по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, в материалы дела не предоставлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не отрицалось стороной истца, директор ненадлежащим образом осуществлял контроль за финансовой деятельностью организации. При этом никаких действий со стороны работодателя для надлежащего оформления приказов о премировании работников, их направлении на обучение и повышение квалификации, не предпринято, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что истцом не доказаны основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АльянсТрансТорг» у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с Пичкулянт О.С. в пользу ООО «АльянсТрансТорг» расходов, потраченных истцом на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АльянсТрансТорг» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

    Судья                                 О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1026/2018 Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья