Решение по делу № 33-1776/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-1776/2023                                                                 судья Тимашов Н.Ю.

Стр. 2.203

УИД 71RS0028-01-2022-003674-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2022 по апелляционной жалобе истца Блок Н.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Блок Н.А. к Козлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

          Блок Н.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и Козловым А.Н. заключен устный договор займа, в соответствии с которым она передала в долг ответчику несколькими платежами денежные средства в сумме 250000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей) с обязательством возврата данной суммы через 2-3 месяца с процентами, всего 280000 рублей. Расписку о передаче денежных средств они не составляли, так как она с ответчиком состояла в доверительных отношениях. Козлов А.Н. свои обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства в размере 280000 рублей ей не возвращены. Она неоднократно предпринимала меры досудебного урегулирования спора путем переписки с ответчиком в мессенджере «WhatsApp» и телефонных разговоров с его супругой, однако данные действия к положительному результату не привели. Ввиду уклонения ответчика от возврата спорной суммы займа истец обращался в полицию и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Козлов А.Н. не отказывается от своих обязательств по возврату долга, однако указывает, что истец оказал ему материальную помощь в размере 160000 рублей, из которых 70000 рублей им возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена Козлову А.Н. претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая осталась без ответа. Указывает, что ответчик своими действиями по возврату просроченной задолженности причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку у нее ухудшилось здоровье и ей пришлось уволиться с работы.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35747,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357,48 рублей.

         В судебном заседании истец Блок Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

         Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Блок Н.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе истец Блок Н.А. просит об его отмене и удовлетворении ее иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Блок Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козлова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Блок Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановленное по делу Веневским районным судом Тульской области решение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блок Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

В силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами – письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Козлову А.Н., истец Блок Н.А. указала, что с ответчиком она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик работал в такси и периодически оказывал ей услуги по перевозке. В ДД.ММ.ГГГГ во время ее очередной поездки в г.Москву у Козлова А.Н. часто звонил телефон, у него требовали деньги за сломанный двигатель в автомобиле. После этого он обратился к ней с просьбой дать ему в долг 250000 руб. с возвратом в размере 280000 руб. Она согласилась ему помочь и передала ему всего 250000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 180000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб.) с условием возврата через 2-3 месяца с процентами в размере 30000 рублей. Расписок от ответчика она не потребовала, поскольку думала, что ему можно доверять. Передача денежных средств происходила около ее дома в автомобиле ответчика. Однако по истечении указанного срока Козлов А.Н. деньги ей не вернул, по телефону и в переписке постоянно ссылался на различные обстоятельства и давал ей обещания о возврате долга, а потом перестал отвечать на ее звонки. Тогда она стала звонить и писать его супруге Филатовой Вере, которая сначала ей обещала с ним поговорить, чтобы он вернул ей деньги, однако потом также перестала ей отвечать, в связи с чем она (истец) была вынуждена сначала обратиться в полицию, а потом в суд с настоящим иском.

Ответчик Козлов А.Н. в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции ни разу не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

При этом из материалов дела следует, что до обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Блок Н.А., действительно, обращалась в полицию с заявлением об оказании ей содействия в возврате денежных средств, которые у нее в долг «под честное слово» (ДД.ММ.ГГГГ – 180000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.) на 2-3 месяца взял и не вернул Козлов А.Н. (л.д. 176).

Из объяснений Козлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, следует, что Блок Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ предложила ему финансовую помощь, на что он согласился, и она передала ему денежные средства в размере 70000 – 75000 рублей, которые ей были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Блок Н.А. дала ему денежные средства в размере 90000 рублей, указав, что ей пока эти деньги не нужны. От выплаты долга он не отказывается, каких-либо расписок он не писал, деньги были даны «под честное слово».

Перед получением указанных объяснений сотрудником полиции Козлову А.Н. под роспись разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самих себя. В конце объяснений Козловым А.Н. собственноручно написано, что с его слов записано верно и прочитано, после чего также стоит его подпись (л.д. 180-181).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Блок Н.А. о том, что она передала деньги в долг Козлову А.Н., которые тот в назначенный срок не вернул, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), так как от своих договорных обязательств Козлов А.Н. не отказывается, и между Блок Н.А. и Козловым А.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 182-183).

Указанное выше постановление сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Блок Н.А. в адрес Козлова А.Н. направлена письменная претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 280000 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 39).

В подтверждение наличия заемных отношений между ней и ответчиком Блок Н.А. также представлены скриншоты из мобильного приложения «WhatsApp», которые представляют собой распечатки диалогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Леша Такси» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Верочка Филат…». Из содержания диалогов следует, что истец просит другую сторону возвратить ей денежные средства, в свою очередь, другая сторона обязательства по возврату долга не отрицает (л.д.12-37, 195-196). Также Блок Н.А. представлена детализация телефонных соединений абонента: № без содержания текстовых сообщений (л.д.42-109).

В рамках рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели Петрова А.Е. и Польшаков Е.А. – знакомые истца, которые пояснили, что им известно со слов последней, что она дала взаймы мужчине по имени Алексей денежные средства в размере 250000 рублей, которые ей не были возвращены.

В суде апелляционной инстанции истец Блок Н.А. пояснила, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ей не возвращены.

В суд апелляционной инстанции Блок Н.А. представлен протокол осмотра письменных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Лепехиной Е.А., в котором зафиксирован контакт «Лёша Такси», переписка истца Блок Н.А. с ним посредством программы «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приведенным выше содержание и сведения о принадлежности Блок Н.А. номера телефона +№.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, учитывая правовые позиции сторон, судебная коллегия, исходя из того, что ответчик Козлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при даче сотруднику полиции отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тула ст. УУП майору полиции Хорькову М.Н. письменных объяснений по поводу заявления Блок Н.А. не оспаривал существование у него перед ней неисполненных долговых обязательств, а также своего намерения возвратить Блок Н.А. этот долг, свое несогласие он выражал только в отношении размера долга, ссылаясь на то, что получил от Блок Н.А. 160000 – 165000 рублей, из которых 70000 – 75000 рублей возвратил, а остался должен только 90000 рублей, а также в отношении его обязанности выплатить проценты, которые от него требовала Блок Н.А., в свою очередь, истцом не представлено иных допустимых доказательств в подтверждение передачи и невозврата ей Козловым А.Н. большей суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно, что Козлов А.Н. получил от истца Блок Н.А. в качестве займа и по требованию последней не возвратил ей в срок денежные средства в размере 90000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Блок Н.А. и взыскании с ответчика Козлова А.Н. в ее пользу денежных средств в размере 90000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35747 рублей 95 копеек, которые являются производными от основного требования о возврате суммы займа, судебная приходит к следующему.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

    Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

    По п. 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    В силу п/п 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п.3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п/по 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6470,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
90 000	25.05.2021	14.06.2021	19	5%	365	234,25
90 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	556,03
90 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	785,34
90 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	699,04
90 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 035,62
90 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 173,70
90 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	327,95
90 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 578,08
90 000	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
90 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
90 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
90 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
90 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
90 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
90 000	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
90 000	02.10.2022	04.10.2022	3	7,50%	365	55,48
Итого:			498	9,38%	6 470,14

Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика Козлова А.Н. в пользу истца Блок Н.А. компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага не нашел своего подтверждения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6357 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика Козлова А.Н. в пользу Блок Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3094,10 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Блок Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу Блок Н.А. денежные средства в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6470 (Шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 (Три тысячи девяносто четыре) рубля 10 копеек, а всего взыскать 99564 (Девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блок Н.А. отказать.

Председательствующий

Судьи