Решение от 13.03.2024 по делу № 2-163/2024 (2-1788/2023;) от 14.11.2023

К делу №2-163/2024

УИД №23RS0022-01-2023-001106-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                                 13 марта 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Постригань Владиславу Александровичу, третье лицо: Горбатова Марина Николаевна об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Постригань В.А., третье лицо: Горбатова М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности у Постригань В.А., путем реализации с публичных торгов; взыскать с Постригань В.А. оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 25.08.2017, заключенного между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и Горбатовой М.Н. был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. Кредит предоставлен под 24.90%/32.00% годовых по безналичным/наличным % годовых, сроком на 1131 дней. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1600000 рублей.

В период пользования кредитом Горбатова М.Н. исполнила обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Постригань Владислав Александрович.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 26.08.2017, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Постригань Владислав Александрович до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, Постригань Владислав Александрович должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Постригань Владиславу Александровичу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Постригань В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к нему отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности; прекратить обременение залогом автомобиль, принадлежащий Постригань В.А.: марка модель: <данные изъяты>; серия номер паспорта транспортного средства: <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указал, что 25.08.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Горботовой М.Н., был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей сроком до востребования под 32% годовых за проведение наличных операций и 24,90 % годовых за проведение безналичных операций, согласно которому Горбатовой М.Н. были предоставлены денежные средства в размере – 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года по делу № 2-419/2019 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Горбатовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Горбатовой Марины Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 1 236 548 рублей 24 копейки; государственная пошлина в сумме 14 382 рубля 74 копейки, а всего 1 250 930 (один миллион двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 98 копеек с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев по 35 500 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 8 430 рублей 98 копеек. В решении указано, что задолженность образовалась за период с 10.01.2018 по 29.01.2019г.

В обеспечении исполнения обязательств по указному кредитному договору 25.08.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Горбатовой М.Н. также был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, залогодатель передала в залог: АТС, марка модель: <данные изъяты>; серия номер паспорта транспортного средства: <данные изъяты>

Вместе с тем, по делу № 2-419/2019 (по иску к Горбатовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору) ПАО КБ «Восточный» не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем, считает, что в рамках настоящего дела, истцом был пропущен срок исковой давности. Отметил, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечения срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Для возникновения права Банка на обращение взыскания на заложенное имущество уже достаточном основанием являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение должником Горбатовой М.Н. обеспеченного залогом обязательства, о чем было достоверно известно еще 17 апреля 2019 года, когда Кропоткинским городским судом было постановлено решение о взыскании с Горбатовой М.Н. долга по задолженности по кредитному договору.

Ответчик указал, что ПАО КБ «Восточный», полагая себя залогодержателем движимого имущества, не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, с 2019 года никаких действий, направленных на выявление и сохранность предмета залога с целью возможного обращения взыскания на него, не предпринимало, с момента принятия судом решения о взыскании долга с должника (более 3 лет0 требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявляло, тем самым пропустило установленный срок исковой давности по заявленным требованиям в отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Горбатовой М.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Горбатовой М.Н. были предоставлен кредит в размере – 1 000 000 рублей, со сроком до востребования, под 32% годовых за проведение наличных операций и 24,90% годовых за проведение безналичных операций, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора (л.д.15-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от 25.08.2017, в соответствии с которым Горбатова М.Н. передала в залог Банку автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/23-12 от 28.04.2023 по состоянию на 15.04.2023 года собственником указанного транспортного средства является Постригань В.А. (л.д.103).

Сведения о залоге транспортного средства внесены 26.08.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты>

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением Кропоткинского городского суда от 17.04.2019г. по делу №2-419/2019г.

по иску ПАО КБ «Восточный» к Горбатовой Марине Николаевне о задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Горбатовой М.Н. удовлетворены частично, с Горбатовой М.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 236 548 рублей 24 копейки и государственную пошлину в сумме 14 382 рубля 74 копейки, а всего 1 250 930 (один миллион двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 98 копеек с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев по 35 500 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 8 430 рублей 98 копеек. Предоставлена рассрочка погашения долга.

Решением Кропоткинского городского суда от 02.05.2023г. (дело №2-728/2023) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Постригань В.А., третье лицо Горбатова М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023г. указанное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Касимову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Постригань В.А. по доверенности Назарову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предложением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Горбатовой М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Горбатовой М.Н. были предоставлен кредит в размере – 1 000 000 рублей, со сроком до востребования, под 32% годовых за проведение наличных операций и 24,90% годовых за проведение безналичных операций, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Горбатова М.Н. передала в залог Банку автомобиль <данные изъяты>

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/23-12 от 28.04.2023 по состоянию на 15.04.2023 года собственником указанного транспортного средства является Постригань В.А.

Сведения о залоге транспортного средства внесены 26.08.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты>

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 08.08.2023г. указала, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 17 апреля 2019 г. – дня вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 12).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договором залога предусмотрен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, до 25.08.2020.

Срок исковой давности по основному требованию – задолженности по кредитному договору не истек, так как в силу статьи 809 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения кредита.

Из расчета задолженности Горбатовой М.Н. по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 28.02.2023 задолженность составляет 1 729 829,77 рублей, в том числе просроченный основной долг – 946 771,44 рубля, просроченные проценты – 783 058,33 рубля, то есть проценты на сумму кредита продолжают начисляться истцом, так как задолженность по основному долгу после вынесения решения суда от 18 мая 2019 г. не погашена.

Истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 05 апреля 2023 г., то есть до истечения 3-летнего срока со дня истечения срока действия договора залога 28.08.2020.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности у Постригань Владислав Александрович

Данное транспортное средство принадлежит Постригань В.А., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/23-12 от 28.04.2023.

Сведения о залоге транспортного средства внесены 26.08.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2017-001-616189-297.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, Горбатовой М.Н. не исполняются, то в соответствии с вышеприведенными нормами права следует обратить взыскание на указанное в кредитном договоре заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 26.08.2017, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Постригань Владислав Александрович до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик Постригань В.А. знал о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, то в силу п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: