Решение по делу № 12-16/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Просвиркина В.В. на постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Просвиркин В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную допустимую скорость движения на 23 км/ч.

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Просвиркину В.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Просвиркин В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля не является. Установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им пропущен, поскольку постановление направлялось ему на старый адрес, где он не проживает 15 лет, и его он не получал. Просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления и отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание податель жалобы Просвиркин В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Просвиркину В.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлено Просвиркину В.В. по адресу: <адрес>

Согласно копии паспорта Просвиркин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подателя жалобы было вынесено постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4, которым податель жалобы был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое было направлено по адресу: <адрес>, по которому податель жалобы не проживает, и он копию постановления не получил. Причины пропуска срока, указанные подателем жалобы, являются уважительными, поскольку несвоевременное получение подателем жалобы копии постановления является обстоятельством, которое препятствовало ему своевременно ознакомиться с копией постановления и обжаловать постановление в установленный срок.

Поэтому заявление подателя жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не сняв его с регистрационного учета. В момент фиксации административного правонарушения податель жалобы вышеуказанным автомобилем не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав правонарушения отсутствует, податель жалобы привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на подателя жалобы административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей является незаконным.

Поэтому данное постановление следует отменить, а дело о привлечении подателя жалобы к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Просвиркину В.В. срок для подачи жалобы на постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Просвиркина В.В. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей отменить, дело о привлечении Просвиркина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Подоплелов